Revision request over ruling nullifying appeal declared perimated for six-month inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) declared the revision request (cerere de revizuire) filed against its Decision No. 1945 of 5 November 2019 (which had nullified the applicant's appeal) as perimated (constată perimată), thereby dismissing it and leaving the prior decision in force. The applicant sought to overturn the earlier decision by alleging procedural defects (lack of judges' signatures on the communicated copy, contrary to Articles 426 and 427 of the Civil Procedure Code) and misconduct by the magistrates, invoking Article 509(1) of the Civil Procedure Code. The court found that, after the proceedings were suspended on 11 February 2020 due to the applicant's failure to appear (Article 411(1)(2) CPC), the case remained inactive for over six months through the applicant's fault, with no procedural act performed to resume it; the peremption deadline expired on 11 October 2020, considering the suspension of time limits during the state of emergency decrees. Accordingly, under Articles 416(1) and 420(1) CPC, the court declared the request perimated, with appeal allowed to a 5-judge panel within 5 days.
Legislator headnote
AI generatedart. 427 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Revision request over ruling nullifying appeal declared perimated for six-month inactivity: 1945 of 5 November 2019 (which had nullified the applicant's appeal) as perimated (constată perimată), thereby dismissing it and leaving the prior decision in force. The applicant sought to overturn the earlier decision by alleging procedural defects (lack of judges' signatures on the communicated copy, contrary to Articles 426 and 427 of the Civil Procedure Code) and misconduct by the magistrates, invoking Article 509(1) of the Civil Procedure Code. The court found that, after the proceedings were suspended on 11 February 2020 due to the applicant's failure to appear (Article 411(1)(2) CPC), the case remained inactive for over six months through the applicant's fault, with no procedural act performed to resume it; the peremption deadline expired on 11 October 2020, considering the suspension of time limits during the state of emergency decrees. Accordingly, under Articles 416(1) and 420(1) CPC, the court declared the request perimated, with appeal allowed to a 5-judge panel within 5 days.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the revision request was declared perimé because it remained inactive for over 6 months through the party's fault.
Procedural rule: allowed the court to note the peremption ex officio in the final order.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2020
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:
Prin decizia nr. 1945 din data de 5 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a constatat nul recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 6 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A..
În cuprinsul cererii de revizuire, revizuentul, solicitând desfiinţarea deciziei atacate, în esenţă, a susţinut că exemplarul hotărârii care i-a fost comunicat la data de 9 decembrie 2019, nu poartă semnătura magistraţilor, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.
Totodată, a susţinut că magistraţii şi grefierul instanţei care au pronunţat hotărârea atacată se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de neglijenţă în serviciu şi abuz în serviciu.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 11 decembrie 2019, sub nr. x/2019.
Prin rezoluţia din data de 12 decembrie 2019, a fost fixat termen de judecată la 11 februarie 2019, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata cererii de revizuire a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că revizuentul, care a fost legal citat pentru acel termen de judecată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 11 februarie 2020, revizuentul a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
În cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 11 octombrie 2020, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi având în vedere şi suspendarea curgerii termenului, potrivit celor prevăzute prin Decretele Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020 şi nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 14 aprilie 2020.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că din momentul în care judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (11 februarie 2020), revizuentul nu a formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu a efectuat vreun alt act de procedură.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărui judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1945 din data de 5 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2020.