Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2604/2020 AI generated

Peremption of annulment complaint for failure to prosecute within six-month suspension period

Case Number Decizia nr. 2604/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the annulment complaint by declaring it perished (lapsed), thereby leaving the prior decision of the same court, which had annulled the appellant's appeal as unfiled due to lack of stamping, intact as the final operative outcome. The case involved a procedural challenge against the High Court’s earlier refusal to process an appeal for non-payment of fees; after the annulment proceedings were suspended due to the parties' non-appearance at the hearing, no further procedural acts were taken by the parties for over six months during a period including a state of emergency suspension. Relying on Article 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of peremption (perimare), ruling that the lack of diligent action by the parties for six months following the suspension caused the complaint to lapse ex officio.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption of annulment complaint for failure to prosecute within six-month suspension period: Prin rezoluţia din data de 22 noiembrie 2019, a fost fixat termen de judecată la 11 februarie 2019, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că părţile, care au fost legal citate pentru acel termen de judecată, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Keywords

AI generated
annulment proceedings lapse due to peremption suspension period Civil Procedure Code hearing of the parties action for payment

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2020

Asupra contestaţiei în anulare de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

Prin decizia nr. 2131 din data de 19 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 46 din 22 ianuarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II a civilă.

2. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..

3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 20 noiembrie 2019, sub nr. x/2019.

Prin rezoluţia din data de 22 noiembrie 2019, a fost fixat termen de judecată la 11 februarie 2019, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că părţile, care au fost legal citate pentru acel termen de judecată, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 11 februarie 2020, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.

În cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 11 octombrie 2020, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi având în vedere şi suspendarea curgerii termenului, potrivit celor prevăzute prin Decretele Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020 şi nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 14 aprilie 2020.

Din verificarea actelor dosarului, rezultă că din momentul în care judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (11 februarie 2020), părţile nu au formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu au efectuat vreun alt act de procedură.

În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată contestaţia în anulare cu a cărui judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2131 din data de 19 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2020.