Curator special remuneration: violation of contradictoriness and non-compliant appointment under non-contentious procedure

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea pronunţată de Curtea de apel

Prin încheierea de şedinţă din data de 12 martie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în temeiul disp. art. 527 şi urm. din C. proc. civ., în cadrul procedurii necontencioase, s-a fixat onorariul curatorului special, avocat A., în cuantum de 1.567 RON, în sarcina de plată a apelanţilor B., C. şi D..

S-au emis adrese către curatorul special desemnat, avocat A. din Baroul Prahova şi către apelanţii B., C. şi D., spre a li se aduce la cunoştinţă măsurile dispuse de către instanţă.

II. Calea de atac formulată în cauză

Se susţine de către recurenţi că această hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea normelor de procedură menite a li se asigura dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, fiind incident motivul reglementat de art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

Pe de o parte, se apreciază că în cauză nu erau întrunite condiţiile prevăzute de art. 527 C. proc. civ., pentru a se utiliza procedura necontencioasă. Astfel, petentul avocat A., în calitate de curator al intimatului E., a învestit instanţa Curţii de Apel Ploieşti cu o cerere prin care solicita obligarea apelanţilor la plata unei sume de bani în beneficiul procesual al intimatului - cerere eminamente contencioasă şi cu caracter patrimonial, în legătură cu care se impunea citarea apelanţilor.

De altfel, chiar prevederile art. 532 C. proc. civ. sunt în acest sens: "{1) Cererea se judecă în camera de consiliu, cu citarea petentului şi a persoanelor arătate în cerere, dacă legea o impune, în caz contrar, judecata se face cu sau fără citare, la aprecierea instanţei. (2) Instanţa poate dispune, chiar din oficiu, orice măsuri utile cauzei. Ea are dreptul să asculte orice persoană care poate aduce lămuriri în cauză, precum si pe acelea ale căror interese ar putea fi afectate de hotărâre."

Pe de altă parte, se arată că încheierea este nelegală şi prin faptul că instanţa de apel a făcut în mod nejustificat aplicarea prevederilor 58 C. proc. civ., în condiţiile în care numirea unui curator special se realizează în mod excepţional, o dată cu citarea părţii prin publicitate, atunci când instanţa consideră necesară această procedură.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, numirea petentului avocat A. în calitate de curator special al intimatului pârât E. s-a realizat de către instanţa de fond, în condiţiile art. 167 alin. (4) C. proc. civ., ca urmare a citării părţii prin publicitate. Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a procedat, în prealabil, la citarea părţii la adresele cunoscute, astfel cum rezultă acestea din actele dosarului.

În cazul de faţă, încheierea atacată ignoră principiile nemijlocirii, oralităţii şi contradictorialităţii (deşi, potrivit art. 20 C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea de a respecta principiile fundamentale ale procesului civil), impunând uneia dintre părţi un curator special, în lipsa unei citaţii prealabile adresate respectivei părţi, prin care acesteia să i se ofere posibilitatea de a ieşi din pasivitate în aceasta etapă distinctă a procesului civil.

II. 1. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este fondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

În cadrul motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., pot fi incluse mai multe neregularităţi de ordin procedural, începând de la nesemnarea cererii de chemare în judecată, nelegala citare a uneia dintre părţi, nesemnarea cererii reconvenţionale, nesocotirea principiilor publicităţii, oralităţii, contradictorialităţii etc.

În partea generală a C. proc. civ., dispoziţiile art. 58 C. proc. civ. prevăd că posibilitatea desemnării unui curator special atât în cazul persoanei total lipsite de capacitate de exerciţiu, cât şi în cazul celei având o capacitate de exerciţiu restrânsă. Desemnarea curatorului special se poate dispune numai în condiţiile determinate de lege.

Textul are în vedere două circumstanţe în care se poate proceda la numirea unui curator special: în caz de urgenţă şi în caz de conflict de interese între reprezentantul legal şi cel reprezentat. Prima ipoteză de numire a curatorului special are ca obiect situaţia în care persoana fizică este lipsită de capacitate de exerciţiu sau are capacitate restrânsă de exerciţiu şi nu are un reprezentant legal.

Pe de altă parte, există şi anumite aplicări particulare a instituţiei procesuale a curatorului special, precum este cea reglementată de art. 167 alin. (3) C. proc. civ., normă care prevede că, odată cu încuviinţarea citării prin publicitate, instanţa va numi un curator dintre avocaţii baroului, potrivit art. 58, care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor pârâtului.

În aceste condiţii, pentru numirea curatorului special, în contextul aplicării art. 167 din C. proc. civ., este necesar a se face aplicarea regulilor instituite prin norma generală de la art. 58.

Astfel, art. 58 alin. (3) şi (4) stabilesc: "(3) Numirea acestor curatori se va face de instanţa care judecă procesul, dintre avocaţii anume desemnaţi în acest scop de barou pentru fiecare instanţă judecătorească. Curatorul special are toate drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege pentru reprezentantul legal.

(4) Remuneraţia provizorie a curatorului astfel numit se fixează de instanţă prin încheiere, stabilindu-se totodată şi modalitatea de plată. La cererea curatorului, odată cu încetarea calităţii sale, ţinându-se seama de activitatea desfăşurată, remuneraţia va putea fi majorată."

Aşa fiind, rezultă că în cazul în care instanţa de apel în pricina de faţă considera necesar a se recurge la numirea unui curator special şi pentru apel pentru îndeplinirea procedurii de citare cu pârâtul E., în aplicarea art. 167 alin. (3) din C. proc. civ., după parcurgerea măsurilor reglementate de alin. (2) şi (3) din aceeaşi normă, era necesar ca desemnarea curatorului special să fie o măsură dispusă nemijlocit de curtea de apel, astfel cum prevede art. 58 alin. (3), dintre avocaţii anume desemnaţi în acest scop de barou pentru Curtea de Apel Ploieşti, iar nu să valorifice măsura dispusă de prima instanţă, anume de Tribunalul Prahova, fără a dispune cel puţin reînvestirea explicită a acestui curator special şi pentru etapa procesuală a apelului.

Consecutiv, după desemnarea curatorului special potrivit celor menţionate, fixarea remuneraţiei provizorii a curatorului special urma a fi stabilită printr-o încheiere, astfel cum prevede art. 58 alin. (4) din C. proc. civ.

Având în vedere că textul anterior invocat nu prevede că încheierea se pronunţă fără citarea părţilor şi, în plus, nu face nicio trimitere la procedura necontencioasă, rezultă că este aplicabilă regula soluţionării acestui incident procedural cu citarea părţilor, cu deplina respectarea a principiului contradictorialităţii, în sensul celor prevăzute de art. 14 şi 153 din C. proc. civ., întrucât soluţionarea unei cereri fără citarea părţilor constituie o excepţie, astfel încât este necesară o dispoziţie expresă a legii în acest sens.

Or, instanţa de apel, prin încheierea de şedinţă din data de 12 martie 2020, a apreciat necesară fixarea onorariului pentru curatorul special, constatând că prin încheierea de şedinţă din data de 18.07.2019 a Tribunalului Prahova a fost desemnat în calitate de curator special al intimatului-pârât E., avocat A., dar şi cererea acestuia, formulată la 04.03.2020, înregistrată sub nr. x, privind stabilirea onorariului cuvenit în apel.

Aceste măsuri au fost dispuse în contextul aplicării dispoziţiilor procedurii necontencioase (art. 527 şi urm. din C. proc. civ.), fără a se proceda la citarea prealabilă a pârâtului E. în conformitate cu art. 167 alin. (1) - (2) din acelaşi Cod, astfel că sunt justificate susţinerile recurenţilor cu privire la încălcarea regulilor procedurale anterior menţionate, constatări ce se circumscriu motivului de nelegalitate reglementat de art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

Procedându-se în această modalitate, se constată că încheierea pronunţată de instanţa de apel este de natură să producă recurenţilor o vătămare în sensul art. 175 C. proc. civ., vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin casarea hotărârii în temeiul art. 488 pct. 5 C. proc. civ. .

Instanţa de apel era obligată, aşadar, să realizeze procedura de citare cu pârâtul intimat E. în conformitate cu prevederile legale invocate, mai înainte de a dispune desemnarea sau confirmarea mandatului curatorului desemnat de instanţa de judecată în etapa de soluţionare în primă instanţă a litigiului şi, ulterior, să procedeze la fixarea remuneraţiei provizorii a acestuia, printr-o încheiere premergătoare cu caracter preparatoriu, în sensul art. 235 din C. proc. civ., dată cu citarea părţilor.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 497 rap. la art. 496 alin. (1) şi cu aplicarea dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., se va admite recursul declarat de recurenţii B., D. şi C. împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 martie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, care va fi casată şi se va dispune trimiterea cauzei aceleiaşi curţi de apel pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenţii B., D. şi C. împotriva încheierii de şedinţă din data de 12 martie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, pe care o casează şi dispune trimiterea cauzei aceleiaşi curţi de apel pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2020.