Revisionary action for contradictory judgments: forfeiture due to expiration of the one-month deadline

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2020

Asupra cauzei deduse judecăţii, reţine următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş la 16 iunie 2020, sub nr. dosar x/2020, revizuienţii A. şi B. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 258 din 5 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. x/2013, cu consecinţa anulării deciziei atacate şi respingerea cererii reconvenţionale formulate de C. şi D. în ceea ce priveşte plata sumei de 20.000 de RON, cu titlu de îmbunătăţiri aduse imobilului situat în Târgu-Mureş, str. x şi constatarea stingerii dreptului de retenţie al intimaţilor asupra aceluiaşi imobil sau constatarea lipsei de obiect a cererii reconvenţionale şi nu a apelului revizuienţilor; totodată, au solicitat obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziţie.

Prin întâmpinarea formulată de intimatul C. au fost invocate excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., precum şi excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Mureş şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 17 septembrie 2020, instanţa a pus în discuţie aplicabilitatea legii procesuale în timp, constatând că în cauza sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. de la 1865, prin raportare la data la care a fost înregistrat dosarul nr. x/2012 al Judecătoriei Târgu-Mureş, din care s-a disjuns capătul de cerere pentru care a fost pronunţată decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv 16 mai 2012.

La acelaşi termen de judecată, constatând că, în speţă, au fost invocate două motive de revizuire care atrag competenţe diferire, instanţa a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiază pe prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865 şi a dispus formarea unui nou dosar, cu nr. x/2020, obiect al dosarului nr. x/2020 rămânând doar motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 din C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 592 din 24 septembrie 2020, Tribunalul Mureş, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 26 octombrie 2020, fiind stabilit termen de judecată la 26 noiembrie 2020.

La acest termen, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, invocată de intimatul C. prin întâmpinare.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cu caracter prealabil, întrucât prin cererea de revizuire s-a invocat faptul că hotărârea a cărei anulare se impune ar fi nesocotit cele statuate prin decizia civilă nr. 28/2018 din 12 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în dosarul nr. x/2013, în cererea disjunsă din dosarul nr. x/2012, în respectarea prevederilor art. 24 C. proc. civ. şi art. 3 din Legea nr. 76/2012, Înalta Curte constată că în mod corect s-a apreciat că cererea de revizuire urmează a fi analizată în lumina prevederilor C. proc. civ. de la 1865, de vreme ce procesul în care a fost pronunţată decizia ce se cere a fi revizuită a început la 16 mai 2012, înainte de intrarea în vigoare a noului C. proc. civ.

Conform cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată iniţial, obiectul căii de atac deduse judecăţii îl reprezintă revizuirea deciziei civile nr. 258 din 5 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. x/2013, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, susţinându-se că decizia atacată este potrivnică deciziei civile nr. 28/R din 12 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în dosarul nr. x/2013.

Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 1,2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.

În speţă, hotărârea atacată este definitivă, astfel cum rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. de la 1865, potrivit cărora:

"Sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel", fiind comunicată revizuenţilor la 2 august 2019, conform dovezilor de la dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Mureş, secţia civilă.

Raportat la datele speţei, în conformitate cu art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire, în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a împlinit la 2 septembrie 2019.

Cum cererea de revizuire a fost depusă la 15 iunie 2020, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, Înalta Curte constată că în cauză a intervenit sancţiunea decăderii revizuenţilor din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei."

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdusă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 258 din 5 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. x/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 258 din 5 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.