Territorial jurisdiction for contestation of forced execution when defendant is a prosecutor: choice of forum by plaintiff overrides mandatory transfer

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava în data de 05 iunie 2020, sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D., anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 180/2019 al Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "E.". De asemenea, a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 719 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi la art. 7 din O.G. nr. 22/2002, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 2730 din 16 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Suceava s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că intimatul A., astfel cum rezultă din sentinţa nr. 1192/2009 pronunţată în dosarul nr. x/2008 de Tribunalul Suceava, lămurită prin încheierea nr. 318/2019, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2008, precum şi din cererea de chemare în judecată, are calitatea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, aflat în circumscripţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Prin urmare, reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 134 din 08 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Iaşi, secţia civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În considerentele hotărârii s-a reţinut că intimatul A., pentru care Judecătoria Suceava a declinat competenţa, are calitatea de intimat (pârât) şi nu calitatea de reclamant în acest dosar, neprezentând importanţă calitatea pe care acesta o are în alte dosare. De aceea, devin incidente dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., care indică faptul că reclamanta (contestatoarea din speţă) poate introduce cererea la una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii, însă aceasta nu este obligată să procedeze în acest mod.

Ţinând cont de faptul că partea contestatoare a înţeles să introducă cererea la instanţa domiciliului pârâţilor, instanţa a constatat că, în mod greşit, Judecătoria Suceava a invocat excepţia necompetenţei sale teritoriale întrucât doar contestatorul avea dreptul de a sesiza sau nu această instanţă.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Litigiul dedus judecăţii îl constituie contestaţia la executare silită formulată de contestatorul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D., asupra căreia, instanţele aflate în conflict, în examinarea competenţei teritoriale în soluţionarea cererii, au apreciat în mod diferit asupra incidenţei dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Sediul materiei referitor la instanţa de executare este reglementat prin dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că aceasta este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Alin. (3) al art. 651 C. proc. civ. prevede că "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., asupra cărora instanţele aflate în conflict au avut o interpretare diferită, prevăd că:

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor".

Intimatul A., menţionat de Judecătoria Suceava în sentinţa de declinare a competenţei, are calitatea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, aflat în circumscripţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Prin urmare, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., aplicabile în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, potrivit alin. (3) al textului de lege menţionat.

Se constată însă faptul că, în speţa de faţă, intimatul A. are calitatea de intimat (pârât), iar dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ. prevăd faptul că doar reclamantul (în cauză - contestatorul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava) poate introduce cererea la una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Totodată, Înalta Curte are în vedere faptul că debitorul contestator a ales să nu se folosească, la momentul formulării contestaţiei la executare, de posibilitatea oferită prin dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., alegând să sesizeze instanţa de la sediul său, iar nu una dintre judecătoriile aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu Curtea de Apel Suceava, în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii să soluţioneze prezenta contestaţie la executare potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

În concluzie, Judecătoria Suceava nu mai putea invoca excepţia necompetenţei sale teritoriale întrucât doar reclamantul (contestatorul) avea dreptul de a sesiza sau nu una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatorul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D., în favoarea Judecătoriei Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2021.