Land-revindication revision motion barred as time-barred; prior restitution and compensation judgment left intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed as time-barred the applicant’s motion for revision (revizuire) against the Tribunal Argeș’s decision no. 171 of 10 July 2019, thereby leaving that prior judgment—which had ordered several defendants to return disputed land parcels (totaling 149, 243, 169, and 88 sqm) to the claimants and to pay compensation for loss of use—in force; the applicant prevailed on no ground. The revision was brought under Article 509(1)(8) (old Article 322(7)) of the Romanian Code of Civil Procedure, alleging contradictory final judgments in a land-revindication dispute, relying on a 1998 decision of the Court of Appeal Pitești. The court held the one-month filing deadline under Article 324(1)(1) old C. proc. civ., running from communication of the later final decision (10 July 2019), expired on 10 August 2019; because the motion was mailed only on 4 March 2020, the applicant was barred (decădere), as appeal deadlines are mandatory rules of public order.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Land-revindication revision motion barred as time-barred; prior restitution and compensation judgment left intact: 171 of 10 July 2019, thereby leaving that prior judgment—which had ordered several defendants to return disputed land parcels (totaling 149, 243, 169, and 88 sqm) to the claimants and to pay compensation for loss of use—in force; the applicant prevailed on no ground. The revision was brought under Article 509(1)(8) (old Article 322(7)) of the Romanian Code of Civil Procedure, alleging contradictory final judgments in a land-revindication dispute, relying on a 1998 decision of the Court of Appeal Pitești. The court held the one-month filing deadline under Article 324(1)(1) old C. proc. civ., running from communication of the later final decision (10 July 2019), expired on 10 August 2019; because the motion was mailed only on 4 March 2020, the applicant was barred (decădere), as appeal deadlines are mandatory rules of public order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the revision request as time-barred.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2020
Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 171 din 10 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat; a fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii D., E. şi F., şi intervenienta G.; a fost obligat pârâtul D. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamanţilor suprafaţa de 149 mp, identificată prin punctele x, în anexa 3 la raportul de expertiză întocmit de H.; a fost obligat pârâtul C. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamanţilor suprafaţa de 243 mp, identificată de punctele x, în anexa nr. 3 la raportul de expertiză întocmit de H.; a fost obligat pârâtul F. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamanţilor suprafaţa de 169 mp, identificată de punctele x, în anexa nr. 3 la raportul de expertiză întocmit de H.; a fost obligat pârâtul E. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamanţilor suprafaţa de 88 mp, identificată de punctele x, în anexa nr. 3 la raportul de expertiză întocmit de H.; au fost obligaţi pârâţii D., C., F. şi E., să plătească reclamanţilor lipsa de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată în cuantum de 0,575 RON/mp/an; au fost obligaţi pârâţii să achite reclamantului A. suma de 7.056 RON, reprezentând cheltuieli de judecată fond şi recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul C., cererea fiind înregistrată la data de 09 martie 2020, pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, sub nr. x/2020.
În motivare, revizuentul a arătat că este moştenitorul autoarei I. (moştenitoare a lui J.), în ceea ce priveşte terenul situat în oraşul Ştefăneşti, Cartier Izvorani. A mai menţionat că, la data de 03 septembrie 1993, I. a formulat o acţiune de revendicare împotriva pârâtului A. privind suprafaţa de teren ocupată abuziv de acesta.
S-a mai arătat că pârâtul A. a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 5101/1994 a Judecătoriei Piteşti, respins prin decizia civilă nr. 1476 din 09 iunie 1995, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/1994.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul A., respins prin decizia civilă nr. 1965/R din 25 septembrie 1998, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/1994.
Revizuentul a mai precizat că, la data de 11 septembrie 2003, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâţii K., C. şi D., ulterior pe E. şi L., solicitând ca primii pârâţi să fie obligaţi să le restituie suprafaţa de 787 mp plus 3000 mp, iar pârâţii de rangul 2 să fie obligaţi să le restituite suprafaţa de 1400 mp.
În drept, revizuirea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea formulată la data de 19 iunie 2020, intimatul A. a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Argeş şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire; pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 25 septembrie 2020, Tribunalul Argeş a constatat că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile vechiul C. proc. civ. şi a luat act de precizarea revizuentului în sensul că a înţeles să solicite revizuirea deciziei nr. 171 din 10 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2009, în raport de decizia civilă nr. 1965/R din 25 septembrie 1998, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/1990.
Prin decizia civilă nr. 106/2020 din 25 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul C. împotriva deciziei nr. 171 din 10 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2009, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 23 octombrie 2020, şi repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 10.
La termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, invocată de intimatul A., a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.
În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt decizia civilă nr. 171 din 10 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, şi decizia civilă nr. 1965/R din 25 septembrie 1998, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, în dosarul nr. x/1990.
Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este decizia civilă nr. 171, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă la data de 10 iulie 2019, astfel încât, în conformitate cu art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire, în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 10 august 2019.
Cum cererea de revizuire a fost transmisă, prin poştă, la data de 04 martie 2020, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, instanţa constată că, în cauză, a intervenit sancţiunea decăderii revizuentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.
Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 326 C. proc. civ., urmează a respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C. împotriva deciziei nr. 171 din 10 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2009, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C. împotriva deciziei nr. 171 din 10 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2009, ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 noiembrie 2020.