Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2530/2020 AI generated

Appeal against suspension order nullified for failure to plead statutory illegality grounds.

Case Number Decizia nr. 2530/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the appellant's appeal (recurs) null and void, upholding the lower court's suspension order; the appellant did not prevail. The appellant challenged an order suspending his appeal proceedings, arguing that the copy of the challenged order served on him lacked judicial signatures, violating arts. 426 and 427 C. proc. civ., and claimed nullity and potential criminal liability. The High Court found the appeal inadmissible because the appellant failed to frame his grievances within the exhaustive illegality grounds of art. 488 C. proc. civ., as required by art. 486(1)(d) and art. 489(2) C. proc. civ.; his complaints concerned only the served copy's formalities, not the legality of the underlying decision. Consequently, the court applied art. 493(5) C. proc. civ. to nullify the appeal, a decision with no further recourse.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 426 alin. (6) C. proc. civ; Appeal against suspension order nullified for failure to plead statutory illegality grounds: La 7 septembrie 2020, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către recurent.

Keywords

AI generated
statutory grounds article of civil procedure criminal complaint plea of nullity appealability of remand decision disqualification proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
La 7 septembrie 2020, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către recurent.
art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
art. 488 C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art.
art. 488 alin. (1) C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C.
art. 426 alin. (6) C. proc. civ
Prin motivele de recurs acesta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată fără semnături, contrar dispoziţiilor art. 426 şi 427 C.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art.
AI generated
Decizia nr. 2090/2021
Nullity of appeal for failure to substantiate statutory illegality grounds in a review petition suspension order
Decizia nr. 1702/2021
Nullity of extra appeal for failure to allege statutory illegality of suspension order
Decizia nr. 2037/2019
Appeal declared null for failure to cite statutory grounds of illegality challenging unsigned copy of suspension order
Decizia nr. 2392/2019
Nullity of cassation appeal for failure to plead statutory illegality grounds regarding service form rather than judgment merits
Decizia nr. 97/2020
Recurs against suspension order nullified for failing to identify statutory grounds of illegality

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 13 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, s-a dispus suspendarea judecării recursului declarat de revizuentul A. împotriva încheierii de suspendare din data de 25.09.2019, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei încheieri de suspendare din 13 februarie 2020 a formulat recurs A..

Prin motivele de recurs acesta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată fără semnături, contrar dispoziţiilor art. 426 şi 427 C. proc. civ.. De asemenea, în Regulamentul de Ordine Interioară al instituţiei nu se menţionează că acest act nu trebuie comunicat părţilor din dosar fără semnătura judecătorilor. Se solicită a se avea în vedere că actul atacat nu poate fi luat în considerare, fiind lovit de nulitate, putând fi atrasă şi răspunderea penală a magistraţilor şi grefierului.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

La 7 septembrie 2020, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către recurent.

Asupra recursului formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1-8 din acest text legal.

Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurentul nu a încadrat criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar din dezvoltarea motivelor de recurs reiese că acesta este nemulţumit de faptul că exemplarul încheierii recurate, ce i-a fost comunicat acestuia, nu este semnat de membrii completului de judecată.

Astfel, reiese cu evidenţă că motivele de recurs cuprind critici care nu vizează nelegalitatea soluţiei din încheierea de şedinţă din 13 februarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, întocmită în două exemplare originale conform art. 426 alin. (6) C. proc. civ., ci exemplarul de pe acest act procedural ce i-a fost comunicat recurentului.

În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de recurentul-revizuent împotriva încheierii din 13 februarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii din 13 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 noiembrie 2020.