Revision against decision no. 1766/2019 perempted for six-month inactivity, underlying annulment stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) upheld the peremption exception and declared the applicant's motion for revision (revizuire) against its prior decision no. 1766/2019 (which had annulled the applicant's appeal as void) to be perempted (lapsed) as a matter of law, thereby terminating the revision proceedings; the underlying decision of 15 October 2019 remains in force. The motion was filed on 20 November 2019, but the proceedings were suspended on 10 December 2019 because the applicant failed to appear and did not request a trial in absentia, and no procedural act was performed for more than six months thereafter. The court applied Article 416(1) and Article 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that peremption occurs automatically when a case remains inactive for six months due to the party's fault, with a presumption of fault arising from the party's lack of diligence; the court may even constate peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Revision against decision no. 1766/2019 perempted for six-month inactivity, underlying annulment stands: 1766/2019 (which had annulled the applicant's appeal as void) to be perempted (lapsed) as a matter of law, thereby terminating the revision proceedings; the underlying decision of 15 October 2019 remains in force. The motion was filed on 20 November 2019, but the proceedings were suspended on 10 December 2019 because the applicant failed to appear and did not request a trial in absentia, and no procedural act was performed for more than six months thereafter. The court applied Article 416(1) and Article 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that peremption occurs automatically when a case remains inactive for six months due to the party's fault, with a presumption of fault arising from the party's lack of diligence; the court may even constate peremption ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the revision request perimed (lapsed) due to inactivity exceeding 6 months.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 noiembrie 2020 sub nr. x/2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, A. a formulat revizuire împotriva împotriva deciziei nr. 1766 din 15 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.3, prin care s-a constatat nul recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 22 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.3.
Dosarul a fost repartizat completului de judecată nr. 9 care, prin rezoluţia de primire din 22 noiembrie 2019, a fixat termen de judecată la 10 decembrie 2019 în vederea soluţionării cererii de revizuire.
Prin încheierea din 10 decembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1766 din 15 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.3, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, la apelul nominal, a lipsit revizuentul, iar acesta nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia din 30 octombrie 2020, Înalta Curte, din oficiu, a stabilit termen de judecată la data de 24 noiembrie 2020, în vederea discutării perimării cererii de revizuire declarată de A..
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. 416 C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive neimputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea, 10 decembrie 2019, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care revizuentul nu a îndeplinit vreun act de procedură prin care să fie întrerupt cursul suspendării, lăsând cauza în nelucrare pentru o perioadă ce depăşeşte termenul reglementat de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni se datorează culpei părţii, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată perimată cererea de revizuire cu a cărei soluţionare a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1766 din 15 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.3.
Cu recurs la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 noiembrie 2020.