Revision claimant's appeal over wage-execution res judicata dismissed as unfounded.

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Prin cererea înregistrată la data de 21 noiembrie 2019 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, sub nr. x/2019, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L. Bucureşti, revizuirea deciziei nr. 1234 din 29.10.2019 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în dosarul nr. x/2017, pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul anulării acesteia şi a trimiterii cauzei la instanţa care a pronunţat hotărârea pentru rejudecare, în scopul înlăturării încălcării autorităţii de lucru judecat prevăzută de art. 430 alin. (1) şi (2) şi art. 431 C. proc. civ.

I.2. Decizia pronunţată de Curtea de ApeGalaţi:

Prin decizia civilă nr. 176/A din 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 9 ianuarie 2020 a aceleiaşi instanţe, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1234 din 29.10.2019 a Tribunalului Galaţi, formulată de revizuentul A..

Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Galaţi a reţinut, în esenţă că cererea nu poate fi primită întrucât nu se încadrează în dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., cea de-a doua condiţie, respectiv cea referitoare la necesitatea ca cele două hotărâri să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu, ceea ce presupune existenţa identităţii de părţi, cauză şi obiect, pecum şi condiţia referitoare la neinvocarea în cel de-al doilea proces a excepţiei autorităţii de lucru judecat, nefiind îndeplinite.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

II.1. Motivele de recurs:

Împotriva deciziei nr. 176/A din 17.12.2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă a declarat recurs revizuentul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 28 februarie 2020 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 6.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Galaţi, respingerea excepţiei inadmisibilităţii revizuirii şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru soluţionarea cererii de revizuire conform art. 513 alin. (1) şi (4) teza I şi a II-a C. proc. civ.. A arătat că hotărârea recurată este nelegală, în sensul prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A formulat următoarele critici:

Un prim motiv de recurs îl constituie greşita reţinere de către curtea de apel a faptului că cererea de revizuire este inadmisibilă prin prisma faptului că cele două dosare au obiecte diferite, nefiind îndeplinită condiţia triplei identităţi.

Astfel, analiza cererii de revizuire trebuia să pornească de la faptul că obiectul celor două dosare îl reprezintă acelaşi titlu executoriu, respectiv contractul de credit nr. x/28.03.2007, dispoziţiile legale aplicabile în temeiul principiului tempus regit actum fiind C. civ. de la 1865, vechiul C. proc. civ. şi Decretul nr. 167/1958.

Instanţa învestită cu cererea de revizuire a analizat îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale pentru admisibilitatea revizuirii şi a reţinut că nu există identitate de obiect întrucât în prima executare silită titlul era reprezentat de contractul de credit, iar în a cea de-a doua de contractul de ipotecă.

Greşeala este evidentă întrucât ambele cauze au ca obiect contestaţii la executare formulate de debitorul garant. În dosarul execuţional anterior creditoarea solicitase punerea în executare silită şi a contractului de credit, pentru că doar în condiţiile valabilităţii acestuia se puteau executa silit garanţiile. Acesta fiind unicul titlu executoriu, iar obligaţia ca acesta să fie valid era dată de legile aplicabile titlurilor de creanţă garantate cu ipoteca de la momentul executării silite - anul 2012.

Eroarea săvârşită de către curtea de apel, prin neobservarea legilor care au guvernat cauza anterioară şi a obiectului dosarului anterior, a calităţii părţilor în contract, a condus la pronunţarea unei soluţii nelegale, cu atât mai mult cu cât curtea de apel, contrar obligaţiei care îi revenea potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 din vechiul C. proc. civ., nu a argumentat această statuare referitoare la obiecte diferite în cele două executări silite.

În plus, soluţia instanţei de apel este nelegală şi în considerarea împrejurării că în ambele dosare de executare silită erau urmăriţi silit doar garanţii ipotecari în baza contractelor de ipotecă, neputând fi vorba de executarea silită a contractului de credit întrucât debitorii contestatori nu erau părţi ale acestuia.

Al doilea motiv de recurs îl reprezintă greşita reţinere de către curtea de apel a invocării şi analizării, de către instanţa de apel, a excepţiei autorităţii de lucru judecat şi a inadmisibilităţii cererii de revizuire ca o consecinţă a acestei analize.

Pentru a fi admisibilă, revizuirea trebuie să privească hotărâri definitive potrivnice care evocă fondul şi care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Condiţia care se cere pentru admisibilitatea cererii este ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul şi să nu fie respinsă sau admisă pe excepţie. În decizia care se solicită a fi revizuită nu a fost analizată excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa nefiind învestită cu o astfel de cerere, reţinerea curţii de apel că excepţia a fost analizată fiind vădit neîntemeiată.

Excepţia autorităţii de lucru judecat nu a fost niciodată invocată în cauza în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 1234/29.10.2019 a Tribunalului Galaţi, lucru care putea fi lesne verificat prin observarea/parcurgerea tuturor susţinerilor făcute de contestatorul debitor A., singurul care avea interesul de a o prezenta în apărarea sa.

Cum excepţia autorităţii de lucru judecat nu a fost niciodată invocată în cauza în care s-a pronunţat decizia civilă - obiect al cererii de revizuire, cererea recurentului de revizuire era admisibilă.

II.2. Întâmpinarea:

La data de 09 aprilie 2020 intimata B. S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând, în principal, nulitatea recursului întrucât susţinerile recurentului nu constituie critici de nelegalitate cu privire la decizia împotriva căreia a exercitat recursul. Aspectele deduse judecăţii prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului nu se circumscriu cazurilor expres reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind în realitate critici de netemeinicie, împrejurare ce echivalează cu nemotivarea recursului.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea în totalitate a deciziei civile recurate, în sensul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă.

II.2. Răspunsul la întâmpinare:

La data de 07 mai 2020, recurentul A. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, combătând apărările acesteia şi solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., instanţa a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în cuprinsul acestuia constatându-se că recursul este declarat în termenul legal, iar cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) - e) din C. proc. civ., sub sancţiuneanulităţii reglementate de art. 486 alin. (3) din acelaşi cod.

În ceea ce priveşte criticile formulate de către recurent, raportorul a apreciat că acestea pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor (la data de 30 iulie 2020), astfel cum rezultă din dovezile de înmânare aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Intimata şi-a exprimat poziţia procesuală prin formularea, în scris, a punctului de vedere la raport, susţinând că motivele de recurs nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., ceea ce atrage nulitatea recursului în raport de dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 30 septembrie 2020, Înalta Curte a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimată şi a fixat termen pentru judecata recursului la data de 18 noiembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II.4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:

Motivele de recurs vizează, în esenţă, modalitatea de soluţionare a cererii de revizuire, din perspectiva faptului că, în mod greşit, curtea de apel a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În speţa dedusă judecăţii, recurentul - revizuent a invocat o pretinsă contrarietate între decizia civilă nr. 1234 din data de 29 octombrie 2019, pronunţată de către Tribunalul Galaţi, în dosarul nr. x/2017 şi sentinţa civilă nr. 8657 din 02 octombrie 2015, pronunţată de către Judecătoria Galaţi, în dosarul nr. x/2014.

Din verificările efectuate, Înalta Curte observă următoarele:

Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galaţi a avut ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatorii A. şi C., în contradictoriu cu creditoarea D. S.A., prin care au solicitat să se constate perimată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 761/2012 al BEJA E.. Titlurile executorii în baza cărora a pornit executarea silită au constat în contractual de credit nr. x/25559/28.03.2007 autentificat sub nr. x/28.03.2007 şi contractul de ipotecă nr. x/13.02.2009 autentificat sub nr. x/13.02.2009, prin care au fost obligaţi a achita creditoarei suma de 960.686,61 RON plus dobânzi aferente, penalităţi şi cheltuieli de executare în cuantum de 17.374,90 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 8657 din 02.10.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Judecătoria Galaţi a admis contestaţia la executare şi a constatat intervenită perimarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 761/2012 al BEJ E., desfiinţând actele de executare efectuate în dosarul de executare mai sus menţionat.

Totodată, instanţa a constatat prescris dreptul intimatei creditoare D. S.A. de a cere executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. x/28.03.2007 încheiat între D. S.A. şi S.C. F. S.R.L. Galaţi (împrumutat), A. şi C. (garanţi ipotecari), garantat de contractul de ipoteca nr. x/28.03.2007 autentificat sub nr. x/28.03.2007 la BNP G. şi Asociaţii şi de contractul de ipotecă nr. x/13.02.2009 autentificat sub nr. x/13.02.2009 la BNP G. şi Asociaţii.

Ulterior, între D. S.A., în calitate de cedent şi societatea B. S.R.L., în calitate de cesionar, a fost încheiat un contract-cadru de cesiune prin care au fost transmise drepturile de creanţă rezultate din contractul de credit mai sus menţionat, debitorul H. fiind notificat în acest sens.

Între D. S.A., în calitate de cedent şi societatea B. S.R.L., în calitate de cesionar, a fost încheiat contractul de cesiune autentificat sub nr. x la data de 30.03.2015, prin care au fost transmise drepturile rezultate din contractele de ipotecă nr. x/28.03.2007 autentificat, la data de 28.03.2007, sub nr. x, nr. y/02.12.2008 autentificat, la data de 02.12.2008, sub nr. y şi nr. z/13.02.2009 autentificat sub nr. z la data de 13.02.2009 .

La data de 16 iunie 2017 cesionara a formulat cerere de executare silită imobiliară a garanţilor ipotecari, în temeiul celor trei contracte de garanţie, iar prin încheierea nr. 395 din 05.07.2017 executorul judecătoresc a admis în parte cererea de executare numai în ceea ce îl priveşte pe debitorul A..

Prin încheierea nr. 5085 pronunţată la data de 12 iulie 2017, în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Gălăţi a dispus încuviinţarea executării silite.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, la data de 08.08.2017, sub nr. x/2017, A. a formulat, în contradictoriu cu societatea B. S.R.L., contestaţie împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 al BEJ E., solicitând anularea procedurii şi a actelor de executare.

Prin încheierea nr. 270 din 10 aprilie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Galaţi a admis în parte cererea formulată de contestator în sensul că a anulat actele de executare întocmite în dosarul nr. x/2017 al Bej E. şi a respins capetele de cerere având ca obiect anularea încheierii nr. 5085 pronunţată, la data de 12.07.2017, în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Gălăţi, respectiv, având ca obiect întoarcerea executării.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel atât contestatorul cât şi intimata, iar prin decizia civilă nr. 1234 din 29.10.2019, Tribunalul Galaţi a admis apelul intimatei şi a schimbat în parte încheierea atacată în sensul că a respins ca nefondată contestaţia la executare formulată de debitorul A..

Totodată, a respins ca nefondat apelul formulat de acesta din urmă.

Astfel cum a reţinut şi instanţa de revizuire, în cauză nu există identitate între cele două litigii sub aspectul obiectului, întrucât hotărârea pronunţată în primul litigiu (dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galaţi) a privit executarea silită începută de D. S.A. în temeiul unui contract de credit prin care s-a constatat intervenită prescripţia dreptului de a cere executarea silită a contractului de credit, iar cea de-a doua hotărâre pronunţată în cel de-al doilea dosar (nr. x/2017 al Judecătoriei Galaţi) priveşte executatrea silită pornită de S.C. B. S.R.L., în temeiul contractelor de ipotecă şi în care s-a invocat autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în primul dosar.

În ceea ce priveşte critica referitoare la condiţia neinvocării excepţiei puterii de lucru judecat în cel de-al doilea proces, contrar susţinerilor recurentului-revizuent, această excepţie a fost invocată prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 08.08.2017, sub nr. x/2017, prin care A. a formulat, în contradictoriu cu societatea B. S.R.L., contestaţie împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 al BEJ E., solicitând anularea procedurii şi a actelor de executare.

În motivarea acestei cereri, contestatorul a susţinut nelegalitatea procedurii execuţionale apreciată prin prisma lipsei calităţii de creditoare a S.C. B., precum şi împrejurării că executarea silită a unui contract de ipotecă nu este posibilă în lipsa unui titlu recunoscut ca atare de lege, contractul de credit nr. x/28.03.2007 pierzându-şi puterea executorie odată cu împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a obţine executarea.

În fapt, contestatorul a arătat că, în temeiul contractului de credit nr. x/28.03.2007, D. a demarat executarea debitoarei F. şi a garanţilor ipotecari, procedură ce a format obiectul dosarului nr. x/2012, dar şi că, prin sentinţa civilă nr. 8657/2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galaţi, instanţa a anulat executarea silită constatând că dreptul creditoarei de a obţine executarea silită s-a prescris în anul 2013.

Dată fiind cesiunea intervenită în anul 2014, în cursul executării silite, executorul judecătoresc a luat act de transmiterea cu titlu particular a creanţei şi a introdus în procedură, în calitate de creditor, societatea cesionară B. s.r.l. ce a avut cunoştinţă despre soluţia pronunţată cu privire la contestaţia la executare şi implicit despre prescripţia dreptului de a obţine executarea.

În acest context, contestatorul a invocat puterea de lucru judecat raportat la soluţia pronunţată în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galaţi .

Ca urmare a invocării excepţiei puterii de lucru judecat de către contestatorul A., instanţa de fond, prin încheierea nr. 270 din 10.04.2018 a analizat excepţia puterii de lucru judecat şi a concluzionat că fondul dreptului litigios a format deja obiectul analizei instanţei în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galaţi.

De asemenea, această chestiune a constituit şi primul motiv de apel împotriva hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Galaţi, prin care S.C. B. S.R.L. a susţinut că instanţa de fond a apreciat în mod eronat că în cauză există putere de lucru judecat cu privire la problema prescripţiei dreptului acesteia de a solicita executarea silită, tranşată ulterior prin decizia supusă revizuirii nr. 1234 din 29.10.2019 a Tribunalului Galaţi.

Aşadar, Înalta Curte constată că în mod corect a reţinut instanţa de revizuire că în cauză este vorba de litigii diferite sub aspectul obiectului, astfel încât hotărârea ce s-a solicitat a fi revizuită nu încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în primul dosar, critica în acest sens fiind nefondată.

Drept urmare, Înalta Curte reţine că nu sunt întrunite în mod cumulativ cerinţele impuse de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că susţinerile recurentului - revizuent sunt nefondate.

Faţă de considerentele arătate, reţinând legalitatea deciziei recurate, Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 176/A din 17 decembrie 2019 îndreptată prin încheierea din 09 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2020.