Conflicting jurisdiction resolved: Bucharest Tribunal prevails as forum for execution challenge seeking clarification of enforcement title.

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la 23 ianuarie 2019, A. a formulat, în contradictoriu B., contestaţie la executare silită şi contestaţie la titlu executoriu, prin care a solicitat instanţei să dispună lămurirea dispozitivului titlului executoriu - decizia nr. 2657A din 24 august 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2016, în sensul de a clarifica dacă s-a dispus stabilirea unei cote de 1/6 părţi din suma de 1300 euro, cu titlu de pensie de întreţinere pentru ambele minore sau cota de 1/6 părţi din aceeaşi sumă pentru fiecare dintre ele, respectiv dacă s-a dispus obligarea sa la plata acestei cote, din venitul minim pe economie din Olanda, de la data introducerii acţiunii; anularea încheierii prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite; anularea actelor de executare silită din dosarul execuţional nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc C., precum şi suspendarea executării silite, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 712 şi următ. C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 784 din 8 octombrie 2019, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "contestaţie la executare" în favoarea Tribunalului Bucureşti şi a dispus trimiterea dosarului acestei instanţe.

Competenţa a fost stabilită prin prisma art. 651 şi art. 714 C. proc. civ. şi prin reţinerea aspectului potrivit căruia contestatorul a locuit în străinătate cu mult înainte de începerea executării silite, tot acolo locuind şi în prezent.

2.2. Prin decizia nr. 1157 A din 25 iunie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

S-a învederat că în şedinţa publică din 27 mai 2020, tribunalul a dispus disjungerea cererii având ca obiect contestaţia la titlu, cu formarea unui nou dosar, înregistrat sub nr. x/2020, invocând, din oficiu, excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea contestaţiei la titlu, vizând lămurirea titlului executoriu, iar în prezenta cauză, excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale privind contestaţia la executare.

În analiza excepţiei invocate a reţinut că, în raport de textele de care instanţa iniţial învestită s-a prevalat, aparţine judecătoriei competenţa soluţionării cererii având ca obiect contestaţia la executare prin intermediul căreia s-a solicitat anularea încheierii prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite, anularea actelor de executare silită în dosarul execuţional nr. x/2018, respectiv suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare.

S-a constatat astfel, în aplicarea prevederilor art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi cu observarea faptului că domiciliul debitorului este situat în Vatra Dornei că aparţine Judecătoriei Vatra Dornei competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanţelor s-a solicitat a se lămuri dispozitivul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 2657 A din 24 august 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Sediul materiei este reprezentat de art. 714 C. proc. civ., care reglementează instanţa competentă, iar la alin. (3) prima teză stipulează în sensul că "Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută".

Se reţin totodată şi prevederile cuprinse la art. 712 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. care dispun că în situaţia în care nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443 C. proc. civ., "se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale".

Ca atare, se observă că prin prevederile legale menţionate se instituie ca în cazul contestaţiei purtând asupra înţelesului, întinderii şi aplicării titlului care se execută cel mai în măsură să dea lămuriri este organul de la care emană titlul, care poate fi o instanţă judecătorească, un tribunal arbitral sau alt organ cu activitate jurisdicţională.

În speţă, decizia nr. 2657 A din 24 august 2017 care reprezintă titlul executoriu a cărui lămurire se solicită a fost pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

Pentru toate aceste considerente, în considerarea dispoziţiilor art. 714 alin. (3) şi art. 712 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 noiembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.