Attachment maintenance ruling favors creditor: Sector 6 Bucharest Court competent for fiscal seizure.

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra conflictului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti la 2 septembrie 2019, Municipiul Piteşti a solicitat, în contradictoriu cu A., în calitate de debitor şi S.C. B. S.R.L., în calitate de terţ poprit, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună menţinerea popririi înfiinţate prin adresa nr. x din 15 mai 2019.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 663 alin. (1), art. 781, art. 790 alin. (1), (4), (6), (9) C. proc. civ. şi ale art. 236 alin. (5), (8) şi 9 lit. a) Codul de procedură fiscală.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin sentinţa nr. 59 din 8 ianuarie 2020, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Piteşti.

S-a constatat, în raport de art. 790 alin. (1) şi art. 651 C. proc. civ., care instituie o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică a instanţei în a cărei circumscripţie se află sediul sau domiciliul debitorului la data înregistrării cererii de executare silită pentru soluţionarea cererii de validare a proprii şi cum domiciliul debitoarei este în municipiul Piteşti, că aparţine Judecătoriei Piteşti competenţa de soluţionare a cauzei.

2.2. Prin sentinţa nr. 4584 din 22 septembrie 2020, Judecătoria Piteşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect menţinere poprire în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

S-a reţinut, prin prisma art. 237 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, că în cazul cererilor având ca obiect menţinerea popririi înfiinţate de autorităţile fiscale, legiuitorul a reglementat o competenţă teritorială exclusivă, derogatorie de la cea reglementată în art. 790 raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., respectiv instanţa de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

Cum în speţă, sediul terţului poprit este pe raza Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, în favoarea acestei instanţe a fost declinată competenţa de soluţionare.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanţelor este o acţiune prin care s-a solicitat de către Municipiul Piteşti menţinerea popririi, conflictul negativ de competenţă izvorând din aplicarea diferită de către instanţele de judecată a normelor incidente în materie de executare silită.

Astfel, pe de-o parte, prevederile art. 790 alin. (1) C. proc. civ. dispun în sensul că, "Dacă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi".

Referitor la instanţa de executare, dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. prevăd că aceasta este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prevederile art. 651 C. proc. civ. reprezintă norma generală în materie de executare silită, potrivit art. 631 alin. (2) din cod.

Pe de altă parte, însă, cu privire la cererile prin care se solicită menţinerea popririi de către autorităţile fiscale, Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală conţine dispoziţii speciale, art. 237 alin. (1) din acest act normativ stabilind următoarele:,,(1) Dacă terţul poprit înştiinţează organul de executare silită că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, dar din informaţiile şi documentele deţinute organul fiscal are indicii că terţul poprit datorează asemenea sume debitorului, precum şi în cazul în care se invocă alte neregularităţi privind înfiinţarea popririi, instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare silită ori a altei părţi interesate, pe baza probelor administrate, dispune cu privire la menţinerea sau desfiinţarea popririi".

Din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate rezultă că legiuitorul a înţeles să reglementeze distinct competenţa teritorială în cazul cererilor de menţinere a popririi, în favoarea instanţei judecătoreşti în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit.

Aşa fiind, raportat la obiectul prezentei cereri, în cauză nu îşi găseşte aplicabilitatea norma generală prevăzută de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., fiind incidente prevederile art. 237 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, dându-se astfel valenţă principiului specialia generalibus derogant.

Mai mult, aplicabilitatea normei speciale de drept în prezenta speţă este recunoscută şi din perspectiva temeiului de drept indicat de creditorul Municipiul Piteşti în cererea introductivă, unde a specificat în mod expres că aceasta a fost formulată şi în baza art. 236 Codul de procedură fiscală.

Aşadar, având în vedere că sediul terţului poprit S.C. B. S.R.L. se află în Bucureşti, în aplicarea dispoziţiilor art. 237 Codul de procedură fiscală, Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 noiembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.