Negative conflict of jurisdiction in divorce and custody dispute resolved by assigning case to Târgu Jiu Court based on defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Târgu Jiu Court, which must now adjudicate the merits. The dispute involved concurrent divorce petitions filed by both spouses in 2019, challenging the dissolution of their 2017 marriage, child custody, alimony, and name reversion; the conflict arose when the Târgu Jiu Court declined territorial competence based on the defendant's absence from Romania, transferring the case to the Bucharest Sector 5 Court, which subsequently declined competence back to Târgu Jiu. The decisive legal basis was Article 915 of the Code of Civil Procedure, which grants jurisdiction to the court of the last common marital residence or, failing that, the defendant’s residence; the Supreme Court determined that sporadic temporary work abroad did not negate the defendant’s established domicile in Rovinari at the time the action was introduced, thereby affirming the competence of the Târgu Jiu Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 lit. b) C. civ, art. 397 C. civ, art. 402 C. civ, art. 383 alin. (3) C. civ, art. 915 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in divorce and custody dispute resolved by assigning case to Târgu Jiu Court based on defendant's domicile: The dispute involved concurrent divorce petitions filed by both spouses in 2019, challenging the dissolution of their 2017 marriage, child custody, alimony, and name reversion; the conflict arose when the Târgu Jiu Court declined territorial competence based on the defendant's absence from Romania, transferring the case to the Bucharest Sector 5 Court, which subsequently declined competence back to Târgu Jiu. The decisive legal basis was Article 915 of the Code of Civil Procedure, which grants jurisdiction to the court of the last common marital residence or, failing that, the defendant’s residence; the Supreme Court determined that sporadic temporary work abroad did not negate the defendant’s established domicile in Rovinari at the time the action was introduced, thereby affirming the competence of the Târgu Jiu Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence.
Procedural rule cited for the method of pronouncing the decision (making it available through the clerk).
Full text
Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020
asupra conflictului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 23 iulie 2019 sub nr. x/2019, A. a solicitat, în contradictoriu cu B., desfacerea căsătoriei înregistrată la Primăria oraşului Rovinari sub nr. x din 4 februarie 2017; revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei; stabilirea locuinţei minorului la reclamant; obligarea pârâtei la plata unei pensii alimentare potrivit salariului realizat, în favoarea minorului, începând cu data introducerii acţiunii şi până la majoratul acestuia, precum şi să se dispună ca exercitarea autorităţii părinteşti să se facă de ambii părinţi, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 30 iulie 2019 sub nr. x/2019, B. a solicitat, în contradictoriu cu A., ca prin hotărârea ce va pronunţa să se dispună, în temeiul art. 373 lit. b) C. civ., desfacerea căsătoriei încheiată la data de 4 februarie 2017; încredinţarea minorului reclamantei, urmând ca autoritatea părintească să se exercite în comun de către ambii părinţi, conform art. 397 C. civ. potrivit art. 402 C. civ., obligarea pârâtului să participe la cheltuielile de creştere şi educare a minorului şi în baza art. 383 alin. (3) C. civ., să se dispună revenirea la numele purtat anterior căsătoriei.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă a admis excepţia conexităţii, invocată de instanţă din oficiu şi a conexat cauza la dosarul nr. x/2019.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:
2.1. Prin sentinţa nr. 7298 din 15 noiembrie 2019, Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de A. în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
S-a constatat, prin prisma art. 915 C. proc. civ. şi din referatul de anchetă socială, că părţile nu au locuinţa în ţară.
S-a mai reţinut că, în lipsa acordului expres al părţilor din care să rezulte că au ales Judecătoria Târgu Jiu ca instanţă care urmează să soluţioneze cererea de divorţ şi având în vedere decizia 20/2016 pronunţată de Înalta Curte în recurs în interesul legii, aparţine Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti competenţa de soluţionare.
2.2. Prin sentinţa nr. 2853 din 30 iunie 2020, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
S-a constatat că şi în situaţia în care la data efectuării anchetei sociale, pârâta - reclamantă nu se afla la domiciliu, ci în străinătate, acest aspect nu poate să justifice concluzia că aceasta nu are locuinţa în ţară, în sensul art. 915 C. proc. civ.
În plus, s-a avut în vedere şi faptul că verificarea competenţei se face prin raportare la momentul introducerii acţiunii, dată la care pârâta - reclamantă locuia în Rovinari.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, în considerarea argumentelor ce succed:
Cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanţelor este o acţiune de divorţ.
Se observă că instanţele aflate în conflict au interpretat diferit dispoziţiile art. 915 C. proc. civ. prin circumstanţiere la domiciliul părţilor.
Astfel, norma de competenţă în materia divorţului, reglementată de C. proc. civ. la art. 915 alin. (1), stipulează în sensul că aceasta aparţine judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. În teza a doua a menţionatului articol se prevede că în situaţia în care soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află ultima locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul.
În speţă, se constată, potrivit înscrisurilor aflate în dosarul Judecătoriei Târgu Jiu, că pârâta locuieşte în oraşul Rovinari, judeţul Gorj, fiind plecată sporadic în străinătate.
Acest aspect este întărit şi prin raportul de anchetă psihosocială nr. 37853 din 24 octombrie 2019 întocmit de Oraşul Rovinari - Direcţia Publică de Asistenţă Socială, din care reiese că pârâta B. are domiciliul legal în Rovinari, lucrând temporar în străinătate.
Pentru toate aceste considerente, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 noiembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.