Appeal annulled for lack of signature on constitutional challenge regarding tax law provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on procedural grounds, leaving the lower court's decision intact as the appellant failed to cure the defect, thereby resulting in the appellant's loss. The dispute arose from a civil proceeding where the Court of Appeal had dismissed a request to refer constitutional unconstitutionality exceptions regarding tax law provisions as inadmissible; the appellant challenged this dismissal via an appeal filed electronically but failed to attach a signed copy or respond to the court's specific summons to provide a signed document under threat of cancellation. Relying on Article 486(1)(e) and Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which mandate the signature of the party or their representative as a nullity requirement for appeals, the Court determined that the unsigned electronic filing constituted a fatal procedural deficiency that prevented the legal investment of the appellate court, leading to the annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 488 pct. 8 din Legea nr. 134/2010, art. 486 C. proc. civ, art. 53 alin. (1) din Legea nr. 208/2015, art. 402 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ; Appeal annulled for lack of signature on constitutional challenge regarding tax law provisions: The dispute arose from a civil proceeding where the Court of Appeal had dismissed a request to refer constitutional unconstitutionality exceptions regarding tax law provisions as inadmissible; the appellant challenged this dismissal via an appeal filed electronically but failed to attach a signed copy or respond to the court's specific summons to provide a signed document under threat of cancellation. Relying on Article 486(1)(e) and Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which mandate the signature of the party or their representative as a nullity requirement for appeals, the Court determined that the unsigned electronic filing constituted a fatal procedural deficiency that prevented the legal investment of the appellate court, leading to the annulment of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulment of the appeal due to the absence of the required signature on the filing.
Procedural rule establishing the nullity sanction for the lack of mandatory mentions, such as the signature.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 1424 A din 29 octombrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate formulată de apelantul - contestator A., ca inadmisibilă. A respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - contestator împotriva sentinţei nr. 23/DEC/AGP din 26 octombrie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în contradictoriu cu intimaţii B., C., D..
2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva dispoziţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a declarat recurs A..
A susţinut că recursul este motivat în drept prin dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi art. 488 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 şi a învederat încălcarea art. 53 din Constituţie.
A arătat că nu i-a fost admisă cererea în probaţiune, la dosarul cauzei neataşându-se deciziile de impunere pe anul 2020.
A solicitat a se respinge orice excepţie, ridicată la modul politizat, de nulitate acţiune pentru lipsă semnătură, deoarece aceasta există.
3. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-au formulat întâmpinări.
4. Procedura de filtru
Prin rezoluţia din 9 noiembrie 2020, s-a stabilit termen de judecată la 18 noiembrie 2020, în şedinţă publică, cu citare părţi. Totodată, s-a dispus citarea recurentului cu menţiunea de a semna cererea sau de a expedia la dosar un exemplar semnat al cererii de recurs, sub sancţiunea anulării acesteia.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Prin dispoziţiile art. 486 C. proc. civ. s-au reglementat menţiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs, la alin. (1) lit. e) prevăzându-se semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic.
La alin. (3) al art. 486 C. proc. civ. s-a stipulat în sensul că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, cererea de recurs, transmisă prin poştă electronică, nu a fost semnată de recurent sau de reprezentantul acestuia.
Deşi citat cu menţiunea de a semna cererea de recurs sau de a transmite un exemplar semnat al acesteia, sub sancţiunea anulării cererii, recurentul nu a dat curs solicitărilor instanţei, neputând fi reţinute susţinerile acestuia referitoare la existenţa semnăturii.
Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) C. proc. civ. şi cum nu au fost identificate motive de ordine publică, se va anula calea de atac, aceasta fiind exercitată în asemenea condiţii procedurale încât nu poate realiza o legală învestire a instanţei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 1424 A din 29 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (11) şi art. 53 alin. (1) din Legea nr. 208/2015.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 noiembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.