Revision inadmissible: absence of contradictory definitive judgments preventing res judicata violation

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra cererii de revizuire de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea atacată

Prin decizia nr. 296 R din 23 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 29 din 26 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatul ANAF - DGRFPB - Administraţia Finanţelor Publice sector 2, ca nefondată.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A. pentru motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 3, 5 şi 8 C. proc. civ.

A susţinut, în esenţă, că aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii, întrucât se pune problema stabilirii autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 2361/2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă în raport de sentinţa civilă nr. 5269/2004 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, hotărâri pronunţate în dosare în care este îndeplinită tripla identitate de părţi, cauză şi obiect.

În continuare, revizuentul a prezentat amplu motivele pentru care este justificată cererea sa, solicitând ca instanţa să se pronunţe în mod clar asupra autorităţii de lucru judecat.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin rezoluţia din 19 octombrie 2020, s-a fixat termen de judecată la 18 noiembrie 2020, în şedinţă publică, cu citare părţi.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata nu a formulat întâmpinare.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Prealabil, se observă, că deşi cererea este întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1, 3, 5 şi 8 C. proc. civ., criticile formulate privesc, în esenţă, existenţa, în opinia revizuentului, a unor hotărâri potrivnice, motiv de revizuire prevăzut la pct. 8 şi care atrage competenţa instanţei supreme, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (2) din cod, celelalte motive fiind invocate pur formal.

Prin urmare, sediul materiei îl reprezintă art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care reglementează posibilitatea formulării cererii de revizuire împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Alin. 2 al aceluiaşi articol înlătură condiţia hotărârii "pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul" pentru motivul prevăzut la pct. 8, reţinut ca fiind cel cu care instanţa a fost învestită.

În raport de aceste prevederi, revizuirea exercitată în alte condiţii decât cele expres reglementate nu poate fi primită, această concluzie fiind susţinută şi de principiul legalităţii căilor de atac, reglementat prin dispoziţiile art. 457 C. proc. civ.

Raţiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de pct. 8 al art. 509 C. proc. civ. rezidă din necesitatea asigurării respectării autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti anterioare, astfel încât să nu existe posibilitatea ca cea de-a doua instanţă, învestită cu soluţionarea aceluiaşi litigiu, să ignore faptul că acesta şi-a găsit deja dezlegare jurisdicţională şi să statueze în sens contrar primei judecăţi.

Se observă că revizuentul pretinde că aceasta este şi situaţia regăsită în cauza dedusă judecăţii, deoarece învederează autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 2361/2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă în raport de sentinţa civilă nr. 5269/2004 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.

În cauză, însă, prin hotărârea atacată, respectiv decizia nr. 296 R din 23 iunie 2020 s-a respins contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 29 din 26 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatul ANAF - DGRFPB - Administraţia Finanţelor Publice sector 2, ca nefondată.

Cum prin hotărâri potrivnice se înţeleg acele hotărâri care cuprind măsuri ce nu pot fi puse în executare deopotrivă sau care contrazic cele statuate asupra unor chestiuni litigioase intrate în autoritatea lucrului judecat, nu poate exista o astfel de situaţie în speţă.

Pentru toate aceste considerente, nefiind îndeplinită condiţia reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. urmează a se respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 296 R din 23 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2020.