Constitutional exception inadmissibility: lack of nexus between challenged statutory provision and case outcome

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea atacată

Prin încheierea din 8 iulie 2020, de amânare a pronunţării, care face parte integrantă din decizia nr. 447 din 15 iulie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale solicitării, respectiv ca dispoziţia din lege pentru care se invocă excepţia să aibă legătură cu soluţionarea cauzei.

2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei dispoziţii a declarat recurs A., solicitând casarea hotărârii civile nr. 447/2020, ca netemeinică şi nelegală şi înaintarea cererii sale Curţii Constituţionale.

A precizat că va expune succint motivele de recurs, rezervându-şi dreptul, potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., de a le detalia şi dezvolta printr-un memoriu separat.

A susţinut că este eronată şi falsă motivarea instanţei prin care s-a respins solicitarea sa de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 pe aspectul că nu ar avea legătură cu soluţionarea prezentei cauze, în condiţiile în care acţiunea sa a fost introdusă în baza Legii nr. 165/2013.

A arătat astfel că instanţa a încălcat prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., soluţia nefiind motivată conform legii, ceea ce reprezintă o abatere ce se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 din cod.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimata Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar Amărăştii de Jos a solicitat respingerea recursului.

Urmare a comunicării întâmpinării, recurentul nu a depus răspuns la aceasta.

4. Procedura de filtru

Prin rezoluţia din 15 septembrie 2020, s-a stabilit termen de judecată la 18 noiembrie 2020, în şedinţă publică, cu citare părţi.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Cu titlu prealabil, referitor la maniera în care recurentul a înţeles să declare prezenta cale de atac, prin nemotivarea acesteia, deşi a indicat formal motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte va proceda la examinarea cererii de recurs în raport de decizia Curţii Constituţionale nr. 321/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580/2017, prin care s-a stabilit că "dispoziţiile art. 21 şi art. 24 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la cele ale art. 29 alin. (5) teza a II-a din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale sunt constituţionale în măsura în care nu exclud posibilitatea formulării recursului împotriva hotărârii judecătoreşti de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale pronunţate de ultima instanţă în ierarhia instanţelor judecătoreşti".

Potrivit dezlegărilor acestei decizii "acest recurs este un remediu judiciar care nu preia niciunul din elementele şi caracteristicile proprii recursului din C. proc. civ. sau penală"; "obiectul recursului este acela al verificării aprecierii instanţei ierarhic inferioare cu privire la soluţia pe care aceasta a adoptat-o de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, motivată de neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate prevăzute în mod exclusiv de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992. Cu alte cuvinte, se verifică legalitatea respingerii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale prin prisma acestor condiţii".

Art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare prevede:

"Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia".

În cauză, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 pentru motivul că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de lege privind legătura cu soluţionarea cauzei.

Se constată ca fiind corectă soluţia adoptată, având în vedere că solicitarea de sesizare a Curţii Constituţionale nu îndeplineşte respectiva condiţie.

Se observă astfel că s-a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, text care stipulează în sensul că hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol sunt supuse numai apelului.

Or, excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată într-un dosar de fond funciar, Curtea de Apel Craiova reţinând că litigiul cu care a fost învestită are, fără putinţă de tăgadă, caracterul unui litigiu apărut în urma aplicării legilor fondului funciar, încadrându-se în sintagma "procese funciare".

Ca atare, calificarea căii de atac exercitate s-a făcut de către instanţa de judecată în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar şi nu în baza Legii nr. 165/2013, instanţa valorificând dispoziţiile Legii nr. 165/2013 sub aspect material şi nu procedural.

Raportând, aşadar, condiţiile de admisibilitate ale cererii de sesizare a Curţii Constituţionale la cerinţele prevăzute la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, se observă că solicitarea de sesizare cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 nu o îndeplineşte pe cea privitoare la existenţa legăturii dintre excepţie şi cererea dedusă judecăţii, fiind corectă soluţia adoptată de curtea de apel de respingere a acesteia, ca inadmisibilă.

Prin urmare, cum recursul se vădeşte a fi nefondat, va fi respins ca atare, în considerarea art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva dispoziţiei de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, cuprinsă în încheierea din 8 iulie 2020, care face parte integrantă din decizia nr. 447 din 15 iulie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2020.