Recurs perempted for six-month inactivity; prior peremption ruling upheld, costs denied

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea atacată

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. 389A din 26 martie 2019 a admis excepţia perimării. A constatat perimat apelul promovat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 121 din 1 februarie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât B..

2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi repunerea pe rol a cauzei.

A menţionat că pentru termenul din 15 mai 2018, când a fost suspendată judecata cauzei pentru lipsă părţi, formulase o cerere de amânare pentru imposibilitate medicală de prezentare, dovedită cu acte medicale.

A arătat că la data de 9 iulie 2018 i-a fost comunicată încheierea de suspendare a apelului, în cuprinsul căreia se face vorbire de posibilitatea atacării acesteia cu recurs, fără a se indica cât durează suspendarea şi de la ce dată începe să curgă termenul de perimare.

Prin prisma art. 416 alin. (2) C. proc. civ., a considerat că ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă este comunicarea încheierii de suspendare, în raport de care se calculează termenul de perimare, acesta împlinindu-se la data de 15 ianuarie 2019.

A mai arătat că termenul de perimare putea să curgă de la data de 15 mai 2018 numai în situaţia în care ambele părţi ar fi fost prezente la termenul de judecată din 17 aprilie 2018 şi instanţa ar fi suspendat judecata pentru faptul că părţile nu s-au conformat dispoziţiilor sale.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimatul - pârât B. a solicitat respingerea recursului şi obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

A arătat că cererea de repunere pe rol a fost formulată de reclamant după împlinirea termenului de perimare.

Urmare a comunicării întâmpinării, recurentul nu a depus răspuns la aceasta.

4. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 16 octombrie 2020, completul de filtru a admis, în principiu, recursul şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică, cu citare părţi, la data de 20 noiembrie 2019, dată la care s-a suspendat judecata cauzei potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.

Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părţii, a procesului civil.

Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.

În cauză, dosarul a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, respectiv din 20 noiembrie 2019, data pronunţării încheierii de suspendare a judecării cauzei şi până la 19 octombrie 2020, data fixării prin rezoluţie a prezentului termen de judecată, ţinând cont şi de perioada stării de urgenţă instituită prin Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 şi prelungită prin Decretul nr. 240 din 15 aprilie 2020.

Cum în această perioadă, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 416 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.

În ceea ce priveşte cererea formulată de intimatul - pârât, prin întâmpinare, de acordare a cheltuielilor de judecată, aceasta urmează a fi respinsă în lipsa dovezilor de efectuare a acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 389A din 26 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Respinge cererea formulată de intimatul - pârât B. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2020.