Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty; radio royalty award for phonogram use stands.

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 08.10.2018, reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., obligarea pârâtei la plata remuneraţiei echitabile (cu TVA inclus), datorate producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora, începând cu luna iulie 2014 - până la data efectuării raportului de expertiză, datorată de către pârâtă pentru postul TV local deţinut, B., potrivit cu veniturile acesteia obţinute din activitatea de radiodifuzare şi cu ponderea utilizării fonogramelor, în conformitate cu dispoziţiile art. 3, 4, 5 şi 6 din Decizia ORDA nr. 133/2012. În subsidiar, în măsura în care pârâta nu permite evidenţierea corectă a bazei de calcul şi a ponderii utilizării fonogramelor pentru postul TV local deţinut, respectiv a remuneraţiilor datorate, potrivit art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 si art. 13 din Metodologia publicată prin Decizia ORDA nr. 133/2012, a solicitat obligarea pârâtei la plata triplului remuneraţiilor minime corespunzătoare postului TV local deţinut pentru perioada dedusă judecăţii.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti:

Prin sentinţa nr. 1086 din 25.05.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis acţiunea, a obligat pârâta la plata sumei de 15.738 RON renumeraţii aferente perioadei iulie 2014 - decembrie 2017 plus 10.586 RON - penalităţi calculate până la 19.04.2018 şi în continuare până la plata debitului principal şi a obligat-o pe pârâtă la predarea listelor de fonograme utilizate în perioada iulie 2014 - decembrie 2017.

Prin aceeaşi sentinţă, pârâta a fost obligată la plata sumei de 2.571 RON cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:

Prin decizia nr. 1383A din 09.10.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei tribunalului.

Apelanta pârâta a fost obligată la 1.500 RON cheltuieli de judecată în apel.

4. Cererea de recurs.

Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, pârâta a declarat recurs,

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 2 iulie 2020 şi a fost repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru nr. 2.

Prin rezoluţia din 8 iulie 2020, s-a stabilit în sarcina recurentei pârâte obligaţia timbrării recursului cu 200 RON taxă judiciară de timbru, potrivit art. 24 raportat la art. 13 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta fiind înştiinţată asupra acestei obligaţii prin adresa emisă la data de 10 iulie 2020.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raportorul a constatat că recurenta-pârâtă nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa.

Raportul a fost comunicat recurentei-pârâte la data de 4 noiembrie 2020, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

În temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., instanţa a acordat termen în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursului, la data de 9 februarie 2018, în camera de consiliu.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 494 C. proc. civ., precum şi în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată, din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, se constată că, deşi prin adresa emisă la 10 iulie 2020, recurenta-pârâtă a fost înştiinţată asupra obligaţei timbrării recursului cu 200 RON taxă judiciară de timbru, potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 raportat la art. 13 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbu datorate în vederea soluţionării recursului.

Totodată, prin raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, împrejurare faţă de care este incidentă excepţia netimbrării căii de atac.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a fost comunicat recurentei-pârâte la data de 4 noiembrie 2020, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul de recurs.

Cu toate că obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru i-a fost comunicată la data de 10 iulie 2020 şi, ulterior, prin raportul întocmit cu privire la admisibilitatea în principiu a recursului, recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Faţă de acest aspect, se reţine că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă, motiv pentru care se impune anularea recursului, ca netimbrat, în baza dispoziţiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1383A din 9 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitiva.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2021.