Contract's forum-selection clause upheld; Sebeș Court vested with jurisdiction over unpaid goods claim.

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2021

Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sebeş la data de 24.08.2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 52.463,09 RON, reprezentând preţ neachitat conform facturilor fiscale confirmate prin extrasul de cont nr. z/08.08.2019 şi la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de furnizare mărfuri nr. x/14.02.2019, pentru care s-au emis facturile fiscale nr. x din 06.05.2019, nr. y din 16.05.2019, nr. 177481 din 29.05.2019, nr. 178309 din 07.06.2019, nr. 178932 din 14.06.2019 şi nr. 179398 din 20.06.2019, faţă de care pârâtul a rămas restant la plata sumei de 52.463,09 RON reprezentând contravaloarea facturilor fiscale sus menţionate acceptate şi confirmate la plată prin extrasul de cont nr. z/08.08.2019.

Judecatoria Sebeş, prin sentinta civila nr. 1054 din 3 decembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârât prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Oradea.

În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut că normele de competenţă edictate de prevederile art. 107 C. proc. civ. care stabilesc competenţa de soluţionare în favoarea instanţei de la domiciliul pârâtului în cazul unei acţiuni în pretenţii se impun a fi respectate, atât timp cât nu există alt temei care să atragă competenţa unei alte instanţe (dintre cele de competenţă alternativă sau exclusivă).

Instanţa nu a reţinut argumente reclamantei potrivit cărora Judecătoria Sebeş ar fi competentă raportat la art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. întrucât articolul în discuţie vorbeşte despre locul prevăzut în contract pentru executarea obligaţiei, iar în contractul încheiat între părţi nu este prevăzut expres un loc al executării.

Judecătoria Oradea, prin sentinţa civilă nr. 3335 din 21 august 2020, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sebeş şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că înţelegerea dintre părţi cuprinsă în art. 8.3 din contractul de furnizare mărfuri nr. x/14.02.2019 (pag 13 din dosarul Judecătoriei Sebeş) reprezintă o clauza atributivă de competenţă în favoarea instantei la sediul reclamantului.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În cauză, pretenţiile reclamantei izvorăsc din contractul de furnizare mărfuri nr. x din 14.02.2019, semnat de părţi, prin care pârâtul s-a obligat să plătească reclamantei preţul produselor furnizate în termen de 45 de zile calendaristice în baza facturilor fiscale emise de furnizor.

În cuprinsul art. 8.3 din contractul de furnizare mărfuri nr. x din 14.02.2019, părţile au convenit următoarele:

"Orice litigiu patrimonial decurgând din prezentul contract sau având legătură cu acesta, inclusiv referitor la validitatea, interpretarea executarea ori încetarea lui, se va soluţiona conform legislaţiei în vigoare la instanţa competentă de la sediul reclamantului".

În conformitate cu prevederile art. 126 alin. (1) C. proc. civ., "Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă."

Aceste dispoziţii legale reglementează posibilitatea stabilirii unei alte competenţe teritoriale decât cea de drept comun, dacă normele de competenţă nu au caracter exclusiv, alegerea de competenţă reprezentând o prorogare convenţională de competenţă teritorială.

Întrucât, în cauză, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie pretenţii întemeiate pe contractul de furnizare a produselor prefabricate din beton şi piatră naturală pentru construcţii, încheiat între părţi, competenţa de soluţionare a litigiului nefiind una exclusivă, ci alternativă, este posibilă alegerea de competenţă în sensul art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de alegerea de competenţă convenită în scris, în cauză, nu este aplicabilă norma de drept comun prevăzută de art. 107 C. proc. civ.

Clauza atributivă de competenţă stipulată la art. 8.3 din contract produce efecte în cauză, în sensul prorogării voluntare de competenţă în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantei.

Cum reclamanta A. S.R.L. are sediul în comuna Petreşti, judeţul Alba, localitate aflată în circumscriptia teritoriala a Judecătoriei Sebeş, acestei instanţe îi revine competenta să solutioneze cauza.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sebeş căreia i se va trimite dosarul spre soluţionatre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sebeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2021.