Limits of clarification under Art. 443 CPC: petition barred where it seeks re-evaluation of merits rather than removal of operative ambiguities

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2020

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la 30 iulie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2020, revizuenţii A. şi B. au solicitat revizuirea sentinţei nr. 1959 din 28 mai 2019 a Judecătoriei Câmpina, deciziei nr. 1284 din 10 octombrie 2019 şi încheierii din 24 octombrie 2019 ale Tribunalului Prahova şi deciziei nr. 132 din 12 martie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, invocând, în drept, incidenţa art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1778 din 24 septembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

2. Cererea de îndreptare a erorii materiale

La 25 septembrie 2020, revizuenţii au solicitat îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Prin încheierea din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020 a aceleiaşi instanţe, formulată de petenţii B. şi A. în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

3. Cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020 şi încheierii din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarele nr. x/2020, respectiv nr. 2010/1/2020/a1

La 9 octombrie 2020, revizuenţii A. şi B. au formulat cerere de lămurire şi de înlăturare a dispoziţiilor potrivnice din cuprinsul dispozitivului deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020 şi încheierii din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

În motivarea cererii, petenţii au susţinut, în esenţă, că prin hotărârile mai sus menţionate a fost încălcată procedura de uzucapiune, prin respingerea, în mod nelegal, a unor excepţii invocate prin notele de şedinţă depuse la 24 septembrie 2020.

Petenţii au reclamat încălcarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispoziţiilor art. 431 alin. (2) şi art. 510 alin. (2) C. proc. civ., prin ignorarea deciziei nr. 801 din 29 iunie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia Penală, pronunţate în dosarul nr. x/2008.

Totodată, şi-au exprimat nemulţumirea şi faţă de modul în care s-a desfăşurat judecata în faţa instanţelor de fond şi de recurs, în cauza având ca obiect constatarea dreptului lor de proprietate prin uzucapiune, prin pretinsa încălcare a mai multor dispoziţii legale şi constituţionale şi prin respingerea cererilor şi excepţiilor formulate.

4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020 şi încheierii din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarele nr. x/2020, respectiv nr. 2010/1/2020/a1

Potrivit art. 443 alin. (1) C. proc. civ. "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".

Din interpretarea normei legale enunţate rezultă că instituţia reglementată de art. 443 C. proc. civ. vizează ipoteza în care se impune explicitarea dispozitivului hotărârii sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii din cuprinsul acestuia. Prin intermediul acestei cereri nu se poate solicita modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui.

Înalta Curte constată că, prin motivele expuse în cererea supusă analizei, au fost invocate nemulţumiri legate de modalitatea de soluţionare a fondului cererii de uzucapiune, prin respingerea excepţiilor formulate în cuprinsul notelor de şedinţă depuse la 24 septembrie 2020 (excepţiile puterii de lucru judecat, de nelegalitate a certificatelor de moştenitor şi de atestare fiscală, a inadmisibilităţii martorilor, a "constituţionalităţii" dispoziţiilor art. 1050-1053 C. civ.), care, conform susţinerilor petenţilor, au fost ridicate şi în procedura desfăşurată în faţa instanţelor de fond.

Totodată, prin cererea dedusă judecăţii, a fost reclamată încălcarea, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a dispoziţiilor art. 431 alin. (2) şi art. 510 alin. (2) C. proc. civ., prin ignorarea deciziei nr. 801 din 29 iunie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia Penală, pronunţate în dosarul nr. x/2008.

În cauză, se constată că prin decizia nr. 1778 din 24 septembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenţii B. şi A. în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

De asemenea, prin încheierea din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020, pronunţate de aceeaşi instanţă, formulată de aceeaşi petenţi.

Văzând dispozitivele celor două hotărâri judecătoreşti, Înalta Curte constată că acestea nu conţin neconcordanţe, neclarităţi ori dispoziţii potrivnice, care să impună lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării lor.

Aspectele invocate de petenţi vizează modalitatea de soluţionare a fondului cauzei având ca obiect uzucapiune, care nu pot fi dezbătute în condiţiile prevăzute de art. 443 C. proc. civ., întrucât, în cadrul acestei proceduri nu pot fi reevaluate chestiunile supuse analizei de către instanţele de fond. Aceste solicitări puteau fi examinate numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.

Faţă de aceste argumente, se constată că susţinerile petenţilor invocate în cuprinsul cererii pendinte excedează cerinţelor art. 443 C. proc. civ.

Nefiind întrunite condiţiile prevăzute de textul legal enunţat, Înalta Curte va respinge cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020 şi încheierii din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarele nr. x/2020 şi nr. y/2020

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenţii B. şi A. privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, şi dispozitivului încheierii din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2020.