Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Sector 5 court competent to hear debtor’s challenge to enforcement; Cluj-Napoca ruling set aside.

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 04 martie 2020, sub nr. x/2020, contestatorul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari str. x Cluj-Napoca, a solicitat anularea somaţiei din data de 18 februarie 2020, a încheierii executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare silită, emise în dosarul execuţional nr. x/2020, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A., şi suspendarea executării silite, până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Prin sentinţa civilă nr. 3554 din 28 iulie 2020, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în temeiul dispoziţiilor art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ, având în vedere că sediul debitorului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice este în circumscripţia teritorială a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei revine acestei din urmă instanţe.

Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 5670 din 06 octombrie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionarea acestuia.

În vederea pronunţării aceste soluţii, instanţa a reţinut că în temeiul prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 112 şi art. 116 din acelaşi act normativ, este deopotrivă competentă în soluţionarea pricinii şi Judecătoria Cluj-Napoca, având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată de creditoarea Asociaţia de Proprietari str. x împotriva debitorilor Ministerul Finanţelor Publice cu sediul în sectorul 5, Bucureşti, şi Municipiul Cluj Napoca prin Primar, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca.

Prin urmare, a constatat că prin încuviinţarea executării silite de către Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul prevederilor art. 666 din C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între două instanţe deopotrivă competente, stabilind, în mod definitiv, competenţa de soluţionare a dosarului de executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Înalta Curte, competentă să analizeze conflictul negativ de competenţă conform prevederilor art. 133 pct. 2, raportat la dispoziţiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, pentru următoarele argumente:

Norma legală care reglementează competenţa teritorială în materia executării silite este reprezentată de prevederile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Alineatul 3 al aceluiaşi articol prevede că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenta altor instanţe sau organe, iar potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare.

În cauza de faţă, se constată că cererea de executare silită, înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A. a fost formulată de creditoarea Asociaţia de Proprietari str. x Cluj -Napoca, împotriva debitorilor Ministerul Finanţelor Publice şi Municipiul Cluj Napoca prin Primar, şi a fost încuviinţată de Judecătoria Cluj-Napoca prin încheierea nr. 776 C. civ. 2020 din 03 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Ulterior, la data de 13 martie 2020, debitorul Ministerul Finanţelor Publice a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea somaţiei din data de 18 februarie 2020 şi a încheierii executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare silită, emise în dosarul de executare silită nr. x/2020 al Biroului Executorului Judecătoresc A., şi suspendarea executării silite, până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Cum sediul Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de debitor, este în Bucureşti, Strada x nr. 17, reiese că, în aplicarea prevederilor art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ, competentă teritorial în soluţionarea cererii este Judecătoria sectorului 5, instanţă în circumscripţia teritorială a căreia se află sediul debitorului, titular al contestaţiei la executare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de contestatorul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari str. x Cluj-Napoca, având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii formulată de contestatorul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari str. x, având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2020.