Alternative territorial competence for tort claims at a company branch versus headquarters

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 25 iunie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.A., a solicitat instanţei pe calea ordonanţei preşedinţiale, ca pârâtele să îi permită accesul la locul unde au depozitat bunurile personale care au fost ridicate, ilegal, din biroul situat în Galaţi, strada x nr. 158 C, în noaptea de 17/18 iunie 2020.

În motivare, reclamantul a arătat că, în noaptea zilei de 17 spre 18 iunie 2020, pârâtele au deschis, fără drept, biroul său situat în Galaţi, strada x nr. 158 C şi i-au ridicat bunurile personale (calculator, dosare civile aflate pe rolul instanţelor, acte personale, aparate electrocasnice, frigider, televizor, canapea cu fotolii de piele, combină muzicală cu boxe, faxul, mai multe scaune, dulapuri, acte contabile, suma de 9860 euro, tablouri, cărţi şi altele).

Prin sentinţa civilă nr. 3193 din 20.08.2020, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare de către pârâte, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, această instanţă a reţinut că, în lumina dispoziţiilor art. 107 din C. proc. civ. şi faţă de obiectul cererii de chemare în judecată care vizează o acţiune personală, prin care reclamantul solicită obligarea pârâtelor să îi permită accesul la bunurile sustrase din biroul personal la data de 17-18 iunie 2020, competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată aparţine Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.

Învestită prin de declinare, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 6919 din 30 septembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de reclamant, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Galaţi şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

În vederea pronunţării acestei hotărâri, instanţa de judecată a reţinut că faţă de obiectul cererii de chemare în judecată care vizează o acţiune în răspundere civilă delictuală îndreptată împotriva unor persoane juridice cu privire la fapte săvârşite la punctul de lucru ale acestora din Galaţi, str. x, adresă la care reclamantul a şi fost notificat, prin executorul judecătoresc, de către pârâta S.C B. S.R.L. pentru ridicarea bunurilor sale, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Galaţi.

Înalta Curte competentă să analizeze conflictul negativ de competenţă conform prevederilor art. 133 pct. 2, raportat la dispziţiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, pentru următoarele argumente:

Conform dispoziţiilor art. 107 din C. proc. civ.:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Cu toate acestea, prevederile art. 109 din C. proc. civ., instituie regula conform căreia:

"Cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta."

În ceea ce priveşte materia răspunderii civile delictuale, art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ. stabileşte că:

"În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente, instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă. competenţa fiind una alternativă."

Reiese, aşadar, că art. 107 din C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenţei teritoriale, prevederile alin. (1) statuând în sensul introducerii cererii de chemare în judecată la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ. reglementează o competenţa teritorială alternativă a instanţelor în materia răspunderii civile delictuale. Astfel, în afara instanţei competente potrivit dispoziţiilor aart. 107-112 din C. proc. civ., în materia răspunderii civile delictuale este competentă şi instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Conform art. 116 din C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe, deopotrivă competente.

Înalta Curte constată că, în cauza dedusă judecăţii, reclamantul A. s-a adresat instanţei de judecată pentru ca pârâtele să fie obligate să îi permită accesul la locul unde au fost depozitate bunurile personale care au fost ridicate, în mod ilegal de către acestea, din biroul său situat la punctul de lucru al pârâtelor, situat în Galaţi, str. x C, în data de 17/18 iunie 2020.

Din conţinutul cererii de sesizare a instanţei rezultă că reclamantul şi-a întemeiat demersul judiciar pe prevederile care reglementează materia răspunderii civile delictuale, pretinzând accesul la locul unde au fost depozitate bunurile sale personale, sustrase de către pârâte, de la punctul de lucru al acestora, unde reclamantul îşi desfăşura activitatea, situat în Galaţi, str. x C.

De asemenea, potrivit evidenţelor Oficiului Naţional al Registrului Comnerţului, pârâta S.C. B. S.R.L.. figurează cu sediul social în Bucureşti, str. x, dar şi cu punct de lucru în Galaţi, str. x C, adresă de la care reclamantul A. pretinde că ar fi fost sustrase bunurile sale personale.

În raport de cele mai sus reţinute şi în temeiul prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 109 şi art. 116 din acelaşi act normativ, competenţa teritorială în pricina dedusă judecăţii este una alternativă, fiind deopotrivă competente material şi teritorial să soluţioneze cauza judecătoria în circumscripţia căreia se află înregistrate punctele de lucru ale pârâtelor unde se pretinde că ar fi fost săvârşită fapta de sustragere a bunurilor personale ale reclamantului, respectiv Judecătoria Galaţi, dar şi judecătoria în a cărei rază teritorială îşi au sediul pârâtele, respectiv Judecătoria sectorului 2 Bucureşti.

În speţă, reclamantul A. a ales să sesizeze Judecătoria Galaţi, ca instanţă în circumscripţia căreia sunt înregistrate punctele de lucru ale pârâtelor fiind şi locul unde a pretrins că a fost săvârşită fapta ilicită de sustragere a bunurilor sale personale şi unde se solicită accesul.

În consecinţă, prin alegerea făcută de către acesta, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ. care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe, însă cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, acesta a învestit în mod legal această instanţă cu soluţionarea cauzei.

Prin urmare, Judecătoria Galaţi nu mai putea să dispună, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei competente alternativ, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, ca instanţă în circumscripţia căreia se află sediul pârâtelor S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.A.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. şi C. S.A., având ca obiect "ordonanţă preşedinţială - autorizarea intrării în încăperi", în favoarea Judecătoriei Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. şi C. S.A., având ca obiect "ordonanţă preşedinţială - autorizarea intrării în încăperi", în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2020.