Revision petition annulled for failure to pay court stamp duty in student dormitory lease dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the petitioner's request for revision of a prior decision, leaving the lower court's dismissal of the original claim intact, as the petitioner failed to pay the mandatory 100 RON court stamp duty. The dispute originated from a civil action where a former student sought a judicial declaration to renew an indefinite-term lease for a dormitory room at a specific price, which was dismissed by both the first-instance court and the appellate court, and subsequently up held on a prior revision petition. On the second revision petition, filed under Article 509(1)(6) of the Civil Procedure Code on the ground of alleged erroneous judgment, the court raised ex officio the exception of non-payment of fees. Relying on Articles 26(1)-(2) and 33(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding judicial taxes, which imposes a 100 RON fee for each revision motif and mandates payment within 10 days of notice under penalty of annulment, the court found that the petitioner had not submitted proof of payment, requested fee review, or applied for judicial aid, thereby rendering the revision procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Revision petition annulled for failure to pay court stamp duty in student dormitory lease dispute: Împotriva deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., a formulat prezenta cerere de revizuire petentul A..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2020
Deliberând, asupra cererii de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 29 septembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Universitatea Politehnică din Bucureşti, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să constate încheierea unei noi locaţiuni, în condiţiile celei vechi, pe perioadă nedeterminată, cu privire la camera 203 din căminul P 23, situată în Complexul Studenţesc Regie, Splaiul Independenţei nr. 290, Bucureşti, la acelaşi preţ de 200 RON pe lună.
2. Judecata în primă instanţă.
Prin sentinţa civilă nr. 275 din 17 ianuarie 2018, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a respins cererea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.
3. Judecata în apel.
Prin decizia civilă nr. 3873 A din 20 noiembrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 275 din 17 ianuarie 2018, pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti.
4. Judecata cererii de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 338 din 20 februarie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 3873 A din 20 noiembrie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
5. Calea de atac exercitată în cauză.
Împotriva deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., a formulat prezenta cerere de revizuire petentul A..
Pricina a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 07 octombrie 2020 fiind acordat termen la data de 11 noiembrie 2020, în vederea soluţionării cererii de revizuire.
Prin cererea de revizuire, petentul A. a solicitat instanţei anularea deciziei civile nr. 338 din 20 februarie 2019 prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 3873 A din 20 noiembrie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, apreciind că, în opinia sa, soluţia este una greşită.
7. Apărările formulate în cauză.
La data de 06 noiembrie 2020, intimata Universitatea Politehnică Bucureşti a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei civile nr. 338 din 20 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
6. Considerentele Înaltei Curţi
La termenul din 11 noiembrie 2020, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia netimbării cererii de revizuire, şi în temeiul prevederilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a reţinut cauza în pronunţare cu privire la această excepţie, constatând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.."
Conform art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţe."
În cauza de faţă, prin cererea de revizuire formulată, petentul A. a invocat incidenţa dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.
În aplicarea dispoziţiilor legale redate, în vederea soluţionării cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 338 din 20 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, petentul A. datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
Constatând că la dosarul cauzei nu a fost depusă împreună cu cererea de revizuire dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, prin adresa emisă la data de 12 octombrie 2020, comunicată petentului A. la data de 19 octombrie 2020, conform dovezii aflate la fila x, s-a dispus înştiinţarea acestuia despre obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în termen de 10 zile de la comunicare. Totodată, în cuprinsul aceleiaşi adrese, în temeiul art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, i s-a adus la cunoştinţă revizuentului că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate; în temeiul art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 i s-a pus în vedere recurentului că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
Până la termenul din 11 noiembrie 2020, stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire, petentul A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 100 RON, şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
Reţinând că obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru se impune în cazul exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii şi că petentul A. nu se află în nicio ipoteză derogatorie dintre cele prevăzute expres de lege şi constatând că în cauză nu a fost făcută dovada îndeplinirii obligaţiei de timbrare, pusă în sarcina acestuia, prevăzută sub sancţiunea anulării, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, va anula cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 338 din 20 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 338 din 20 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2020.