Contestation in annulment rejected for misinterpretation of material error and cure of citation defect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the annulment appeal filed by a limited liability company, thereby leaving in force the lower court's 2003 decision which had dismissed the company's administrative action against the Ministry of Public Finance and the Regional Customs Directorate. The dispute centered on a challenge to that final appellate decision, with the appellant arguing that procedural errors in service of summons and a material error regarding the factual findings warranted annulment under Articles 317–318 of the Code of Civil Procedure. The Court determined the appeal unfounded, ruling that the citation defect was cured as the appellant was aware of the hearing date and was represented by legal counsel, and clarifying that the concept of "material error" is strictly limited to procedural formalities rather than substantive factual determinations, which cannot be re-litigated through this extraordinary remedial procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ; Contestation in annulment rejected for misinterpretation of material error and cure of citation defect: Greșeala materială la care se referă art. 318 C. proc. civ., nu trebuie să fie rezultatul modului în care instanța a înțeles să interpreteze un text de lege, căci, dacă s-ar admite astfel, s-ar ajunge pe o cale ocolită la judecarea încă o dată a aceluiași recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la 19 aprilie 2004, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, contestatoarea SC M.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Regională Vamală Interjudețeană, desființarea deciziei nr. 2589, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, la 27 iunie 2003, în dosarul nr. 2428/2002.
În motivarea contestației s-a susținut că decizia atacată, prin care au fost admise recursurile declarat de intimați, s-a casat hotărârea fondului și s-a respins acțiunea, este nelegală, întrucât procedura de citare pentru ziua când s-a pronunțat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, iar soluția este rezultatul unei greșeli materiale.
Legat de ultimul aspect, contestatoarea a mai precizat că din actele dosarului a rezultat altă situație de fapt, decât cea reținută prin decizia pronunțată în recurs.
Ca temei de drept s-au invocat prevederile art. 317 - 318.
Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând contestația, urmează să constate referitor la primul motiv, că la termenul din 27 iunie 2003, când s-a pronunțat decizia nr. 2589, contestatoarea, deși nu a fost prezentă, avea termen în cunoștință, așa cum rezultă din încheierea de amânare a cauzei din 28 februarie 2003, dată la care aceasta a fost reprezentată de consilierul juridic C.V., astfel că sub acest aspect contestația este nefondată, nefiind necesară citarea.
În legătură cu cel de-al doilea motiv, Curtea urmează să constate că sensul acestei formulări „greșeală materială”, nu trebuie interpretată extensiv.
Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate și care trebuie să fie în legătură cu aspectele formale ale judecății, și nu cu cele de fond.
Greșeala materială la care se referă art. 318 C. proc. civ., nu trebuie să fie rezultatul modului în care instanța a înțeles să interpreteze un text de lege, căci, dacă s-ar admite astfel, s-ar ajunge pe o cale ocolită la judecarea încă o dată a aceluiași recurs.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de SC M.C. SRL Baia Mare, împotriva deciziei civile nr. 2589 din 27 iunie 2003, a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2004.