Negative conflict of jurisdiction for forced execution authorization: debtor domicile at seisin date determines exclusive territorial competence.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning exclusive competence to the Botoșani Court to process the request for authorization of forced execution, thereby reversing the initial declination by the Botoșani Court and validating the Iasi Court's subsequent declination. The dispute arose from a creditor's application to enforce a 2017 consumer credit contract, where the Botoșani Court initially dismissed the case as territorially incompetent based on the debtor's residence in Iasi at the time of its initial assessment, while the Iasi Court subsequently found its own incompetence because the debtor had actually resided in Botoșani since 2018. The Supreme Court held that under Article 651(1) and 666(1) of the Civil Procedure Code, the competent execution court is determined by the debtor's domicile at the date of the execution organ's seisin; as official records confirmed the debtor resided in Botoșani at that time, the Botoșani Court was the sole competent instance, a jurisdictional rule deemed of public order.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, art. 132 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction for forced execution authorization: debtor domicile at seisin date determines exclusive territorial competence: Astfel, întrucât domiciliul debitorului C. este în jud. Botoşani, s-a arătat că aparţine Judecătoriei Botoşani competenţa de soluţionare a cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, raportate la prevederile H.G. nr. 337 din 09.06.1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, Judecătoria Iaşi nefiind competentă teritorial să judece cererea formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată de executorul judecătoresc A., înregistrată sub numărul x/2020 pe rolul Judecătoriei Botoşani, s-a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de credit - "Achiziţie bunuri de consum" nr. x din data de 25.01.2017, încheiat între S.C. B. S.A. şi debitor.
Prin sentinţa nr. 138 din 11 februarie 2020, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a avut în vedere prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În considerentele hotărârii se menţionează că la momentul sesizării organului de executare domiciliul debitorului C. se afla în municipiul Iaşi, str. x, adică în circumscripţia Judecătoriei Iaşi, care este astfel instanţa competentă exclusiv din punct de vedere teritorial, ca instanţă de executare, să judece cererea de încuviinţare a executării silite.
Pentru aceste considerente instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Botoşani şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Prin sentinţa nr. 8572 din 15 octombrie 2020, Judecătoria Iaşi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că debitorul C. are domiciliul în jud. Botoşani încă din data de 26.11.2018.
Astfel, întrucât domiciliul debitorului C. este în jud. Botoşani, s-a arătat că aparţine Judecătoriei Botoşani competenţa de soluţionare a cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, raportate la prevederile H.G. nr. 337 din 09.06.1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, Judecătoria Iaşi nefiind competentă teritorial să judece cererea formulată.
În consecinţă, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 529 şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Iaşi, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul x/2020 pe rolul Judecătoriei Botoşani, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de credit - "Achiziţie bunuri de consum" nr. x din data de 25.01.2017, încheiat între S.C. B. S.A. şi debitor.
Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Competenţa stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condiţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 şi 3 C. proc. civ.
Întrucât potrivit actelor de la dosar, anume fişă de solicitare a interogării bazelor de date, aflată la dosarul Judecătoriei Iaşi, debitorul C. avea la data sesizării organului de executare silită domiciliul în judeţul Botoşani, Înalta Curte constată că în cauză competenţa de soluţionare revine Judecătoriei Botoşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 noiembrie 2020.