Negative conflict of jurisdiction over opposition to enforcement resolved by establishing competence of the court that authorized enforcement.

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare formulată la data de 09.07.2019 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr. x/2019, contestatoarea A. S.A, în contradictoriu cu intimatul B., a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare 47/2019 aflat pe rolul BEJ C., anularea încheierii prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite şi restituirea taxei judiciare de timbru.

Prin sentinţa nr. 2845 din 3 decembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 714 C. proc. civ., competenţa soluţionării contestaţiilor la executare aparţine instanţei de executare. De asemenea, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţii se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul/sediul debitorului.

Cum în speţa de faţă sediul debitorului, anume contestatoarea A. S.A, este în Bucureşti, Calea x, s-a apreciat că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti este competentă teritorial să soluţioneze prezenta contestaţie la executare.

Faţă de aceste considerente, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată din oficiu, şi a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti soluţionarea contestaţiei la executare formulată de debitoarea A. S.A.

Prin sentinţa nr. 6330 din 29 iulie 2020, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Bârlad. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că din actele de executare reiese că sesizarea organului de executare a fost făcută de creditorul intimat şi încuviinţarea executării a avut loc la data de 14 iunie 2019, încheierea fiind pronunţată de Judecătoria Bârlad.

Tot din actele de executare ataşate la dosar, reiese că executarea silită s-a pornit împotriva debitorului A. - Sucursala Bârlad, care a fost somată să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 755/2016 a Judecatoriei Bârlad, iar în acest sens s-a format dosarul de executare nr. 47/2019 al BEJ C..

Aşadar, s-a arătat că debitor în cadrul procedurii de executare contestate în cauza de faţă este A. - Sucursala Bârlad, faţă de care a fost pronunţat titlul executoriu reprezentat de sentinta civilă nr. 755/2016, astfel că sediul acestui debitor, situat în Bârlad, judeţul Vaslui, este cel care atrage competenţa Judecătoriei Bârlad, ca instanţă de executare, în soluţionarea prezentei contestaţii .

În consecinţă, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, ca instanţă de executare.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin contestaţia la executare formulată la data de 09.07.2019 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, contestatoarea A. S.A, în contradictoriu cu intimatul B., a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare 47/2019 aflat pe rolul BEJ C., anularea încheierii prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite şi restituirea taxei judiciare de timbru.

Contestaţia la executare este de competenţa instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ.. Mai mult, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016:

"Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Judecătoria Bârlad, prin încheierea din 14 iunie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, a admis cererea formulată de B.E.J. C. privind pe creditorul B. şi pe debitoarea A. S.A. - Sucursala Bârlad şi a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 755/2016 pronunţată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. x/2015 şi încheierea pronunţată la data de 27.06.2017 de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. x/2019, pentru realizarea creanţei în cuantum de 14.200,53 euro.

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea din 14 iunie 2019, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, anume Judecătoria Bârlad, ca instanţă de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 noiembrie 2020.