Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2313/2020 AI generated

Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decisions dismissing or completing prior judgments

Case Number Decizia nr. 2313/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appeals filed by the defendant, leaving the appellate court's final judgments in force which had upheld the defendant's obligation to allow access for plumbing repairs and to pay associated judicial costs. The dispute arose from a civil action where the property owner sought a presidential order to compel the occupant to permit authorized personnel into the apartment for replacing water and drainage pipes, a claim that was successfully adjudicated at the first instance and upheld on appeal. The defendant attempted to challenge the appellate court's decision dismissing her initial appeal as inadmissible, as well as a subsequent decision ordering the completion of that decision to include payment of court costs; however, the Supreme Court held that under Articles 483(1), 634(1)(5), and 457 of the Code of Civil Procedure, decisions rendered in the appeal stage (including those dismissing an appeal) constitute final judgments that are not subject to further appeal, and the decision on completing such a final judgment is likewise immune from appellate review.

Legislator headnote

AI generated

art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, Art. 457 C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 446 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decisions dismissing or completing prior judgments: Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Keywords

AI generated
judicial review civil judgment cassation review order to pay access to property completed procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ.:
art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Art. 457 C. proc. civ
Art. 457 C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin.
art. 444 C. proc. civ
Completarea hotărârii judecătoreşti este reglementată de dispoziţiile art. 444 C.
art. 446 C. proc. civ
Conform dispoziţiilor art. 446 C. proc. civ.:
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
În consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibile, recursurile declarate de pârâta B.
AI generated
Decizia nr. 1053/2022
Inadmissibility of cassation appeal against final judgment challenging judicial inspection dismissal resolution
Decizia nr. 2713/2021
Finality of Court of Appeal judgments: inadmissibility of cassation against decisions not subject to appeal under Art. 634 C. proc. civ.
Decizia nr. 5347/2024
Recourse in cassation against definitive appellate decision: Inadmissibility due to finality of judgments rendered on appeal
Decizia nr. 18/2016
Cassation against prior inadmissibility ruling declared inadmissible due to exhausted appeals and finality of underlying judgment
Decizia nr. 1180/2018
Inadmissibility of cassation appeal against a final Court of Appeal decision: prohibition on successive appeals and finality of judgments under Civil Procedure Code Arts. 248, 493(5), and 634

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 04.04.2019, sub numărul x/2019, reclamanta A. str. x, a solicitat instanţei ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună obligarea pârâtei B. să permită accesul în apartamentul nr. x, situat în Bucureşti, str. x, proprietatea sa, în vederea efectuării lucrărilor de înlocuire a conductelor de apă rece, apă caldă şi scurgere aferente băii şi bucătăriei, cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 5099/23.04.2019, instanţa a admis acţiunea şi a dispus obligarea pârâtei să permită reprezentanţilor reclamantei, precum şi instalatorilor autorizaţi, accesul în imobilul aflat în proprietatea pârâtei, situat în Bucureşti, str. x, pentru a efectua lucrările de înlocuire a conductelor de apă rece, apă caldă şi scurgere aferente băii şi bucătăriei. Totodată, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.020 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti:

Prin decizia civilă 2723 A/07.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a respins apelul declarat de apelanta pârâtă B. în contradictoriu cu intimata reclamantă A., str. x, împotriva sentinţei civile nr. 5099/23.04.2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosar nr. x/2019, ca nefondat.

4. Decizii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti:

Prin decizia nr. 204/R din 29 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 2723A/07.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2019. Decizie definitivă.

Prin decizia nr. 422/R din 24 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis cererea de completare formulată de intimata-reclamantă A., str. x, în contradictoriu cu recurenta-pârâtă B. şi a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 204R/29.05.2020, în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 RON. A respins cererea de amendare a recurentei, ca nefondată. Decizie definitivă.

5. Calea de atac formulată în cauză:

Împotriva deciziei nr. 204R din 29 mai 2020, precum şi a deciziei nr. 422R din 24 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a formulat recurs pârâta B..

Prin motivele de recurs formulate împotriva deciziei nr. 204R din 29 mai 2020 aceasta susţine că nu sunt prezente la faţa locului indiciile inundaţiilor prezentate în dosar, iar vecinii săi se fac vinovaţi de mărturie mincinoasă. Prin recursul formulat împotriva deciziei nr. 422R din 24 iulie 2020 se învederează că hotărârea a fost dată în temeiul unor informaţii eronate şi calomnioase.

Prin rezoluţia din 13 octombrie 2020 a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursurilor la data de 10 noiembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra admisibilităţii recursurilor promovate împotriva deciziei nr. 204R din 29 mai 2020 şi a deciziei nr. 422R din 24 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, excepţie ce urmează a fi analizată cu prioritate.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând cu prioritate admisibilitatea recursurilor promovate împotriva deciziei nr. 204R din 29 mai 2020 şi a deciziei nr. 422R din 24 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă Înalta Curte constată că sunt inadmisibile, în considerarea argumentelor ce succed:

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 204R din 29 mai 2020, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 2723A/07.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta B..

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În raport de dispoziţiile legale menţionate, decizia nr. 204R din 29 mai 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă prin care a fost soluţionat recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei nr. 2723A/07.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, nu este supusă recursului.

Art. 457 C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României prevăzând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză împotriva deciziei nr. 204/R din 29 mai 2020 apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

Recurenta a formulat recurs şi împotriva deciziei nr. 422/R din 24 iulie 2020, decizie prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis cererea de completare formulată de intimata-reclamantă A., str. x, în contradictoriu cu recurenta-pârâtă B. şi a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 204R/29.05.2020, în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 RON.

Completarea hotărârii judecătoreşti este reglementată de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., potrivit cărora: "(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. (2) Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător. 3) Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor."

Conform dispoziţiilor art. 446 C. proc. civ.:

"Încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea".

Decizia civilă nr. 204/R din 29 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă este o hotărâre definitivă, având în vedere prevederile art. 634 alin. (1) pct. (5) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, sunt hotărâri definitive.

În considerarea dispoziţiilor anterior citate, rezultă că, raportat la faptul că decizia nr. 204/R din 29 mai 2020 este o hotărâre definitivă, decizia atacată ce vizează completarea acestei hotărâri nu este supusă recursului.

În consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibile, recursurile declarate de pârâta B. împotriva deciziei nr. 204R din 29 mai 2020 şi a deciziei nr. 422R din 24 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de pârâta B. împotriva deciziei nr. 204R din 29 mai 2020 şi a deciziei nr. 422R din 24 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 noiembrie 2020.