Jurisdictional declination for pension revision following annulment of administrative challenge for non-payment of stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania rejected the Ministry of National Defense’s appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to decline jurisdiction over the revision of a pension decision in favor of the Bucharest Tribunal and dismissing the challenge to Article 9 of Order No. M 116/2002 for non-payment of stamp duty. The dispute concerned a military officer’s attempt to annul a ministerial order governing special condition pensions and subsequently revise his pension decision, with the lower courts determining that the primary administrative challenge was procedurally deficient while the secondary pension revision claim fell under the exclusive first-instance jurisdiction of the tribunales. The High Court affirmed that because the main claim regarding the ministerial order was annulled for lack of form rather than merits, the accessory competence rule under Article 17 of the Civil Procedure Code did not allow the Court of Appeal to retain jurisdiction over the pension revision, which strictly required tribunal jurisdiction under Article 155(d) of Law No. 19/2000, thereby leaving the jurisdictional declination valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 17 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Jurisdictional declination for pension revision following annulment of administrative challenge for non-payment of stamp duty: M 116/2002 for non-payment of stamp duty. The dispute concerned a military officer’s attempt to annul a ministerial order governing special condition pensions and subsequently revise his pension decision, with the lower courts determining that the primary administrative challenge was procedurally deficient while the secondary pension revision claim fell under the exclusive first-instance jurisdiction of the tribunales. The High Court affirmed that because the main claim regarding the ministerial order was annulled for lack of form rather than merits, the accessory competence rule under Article 17 of the Civil Procedure Code did not allow the Court of Appeal to retain jurisdiction over the pension revision, which strictly required tribunal jurisdiction under Article 155(d) of Law No. 19/2000, thereby leaving the jurisdictional declination valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative decision for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
C.N., în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naționale, a solicitat anularea art. 9 din Ordinul nr. M 116 din 5 septembrie 2002, emis de pârât, ordin prin care sunt aprobate Normele metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții specifice cadrelor militare în activitate, revizuirea deciziei de pensie și obligarea la daune materiale și morale.
Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentința nr. 1673 din 15 aprilie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel București, reținând că obiectul principal al acțiunii îl reprezintă anularea unui act administrativ emis de Ministerul Apărării Naționale, iar cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la recalcularea pensiei, poate fi soluționat, numai dacă se anulează art. 9 din ordin.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 1836 din 5 noiembrie 2003, a anulat ca netimbrat, capătul de cerere privind anularea art. 9 din Ordinul nr. M 116 din 5 septembrie 2002, emis de Ministerul Apărării Naționale și cel referitor la despăgubiri bănești și a declinat competența de soluționare a capătului de cerere privind revizuirea deciziei de pensie, în favoarea Tribunalului București.
Considerând hotărârea nelegală, în ce privește capătul de cerere privitor la revizuirea deciziei de pensie, pârâta a declarat recurs și a solicitat casarea, cu trimitere la aceeași instanță.
Se susține că în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 17 C. proc. civ., care prevăd că „cererile incidente sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Recursul este nefondat.
În competența curții de apel ar fi revenit și soluționarea acestui capăt de cerere, potrivit art. 17 C. proc. civ., dacă instanța s-ar fi pronunțat pe cererea principală privind anularea ordinului emis de o autoritate centrală, situație care nu se regăsește în speță, unde soluția a fost de anulare, ca netimbrat.
În materie de pensii operează Legea nr. 19/2000, care în art. 155 lit. d), prevede competența de soluționare în primă instanță, la tribunale.
Soluția instanței fiind legală, recursul se privește nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Apărării Naționale împotriva sentinței civile nr. 1836 din 5 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2004.