Service of judgment at outdated corporate address validates appeal deadline, barring merits review of unpaid cable retransmission royalties.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant, thereby upholding the lower court's rejection of the appeal as tardy, leaving the first-instance judgment in force which ordered the defendant to pay approximately 13,879 RON in remuneration for the retransmission of artistic performances via cable, plus penalties and litigation costs. The dispute centered on a civil copyright claim for unpaid royalties for the period of 2013-2016, where the defendant challenged the first-instance judgment on procedural grounds, arguing that the notice of the judgment was illegally served at a former address that no longer constituted its active seat, and on the merits, claiming the debt was not owed. The court held that the appeal was barred because the defendant failed to notify the court and opposing party of its change of seat before the judgment was communicated, rendering the service at the previously indicated address legally valid under Article 172 of the Civil Procedure Code, and noting that an exception of tardiness prevents the court from examining the merits; consequently, the defendant was ordered to pay 500 RON in litigation costs to the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996, art. 155 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 172 C. proc. civ, art. 468 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ; Service of judgment at outdated corporate address validates appeal deadline, barring merits review of unpaid cable retransmission royalties: The dispute centered on a civil copyright claim for unpaid royalties for the period of 2013-2016, where the defendant challenged the first-instance judgment on procedural grounds, arguing that the notice of the judgment was illegally served at a former address that no longer constituted its active seat, and on the merits, claiming the debt was not owed. The court held that the appeal was barred because the defendant failed to notify the court and opposing party of its change of seat before the judgment was communicated, rendering the service at the previously indicated address legally valid under Article 172 of the Civil Procedure Code, and noting that an exception of tardiness prevents the court from examining the merits; consequently, the defendant was ordered to pay 500 RON in litigation costs to the plaintiff.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded due to the violation of procedural rules regarding the legal service of the judgment.
Legal basis for obliging the appellant to pay the litigation costs to the respondent.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2016 la data de 31.08.2016, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L, să se pronunţe o hotărâre prin care:
1. să fie obligată pârâta la plata sumei de 14.777,24 RON (cu TVA inclus) reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, aferentă perioadei 28.09.2013 - 31.03.2016, calculată conform veniturilor declarate de pârâtă;
2. să fie obligată pârâta la plata sumei estimate de 2.245,95 RON (cu TVA inclus) reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, aferentă perioadei 01.04.2016 - 31.07.2016, urmând ca suma să fie stabilită cu exactitate prin expertiză contabilă;
3. să fie obligată pârâta la plata sumei estimate de 7.491 RON reprezentând penalităţi de întârziere aferente remuneraţiei datorate pentru capetele 1 şi 2 de cerere, penalităţi calculate până la data de 04.08.2016, urmând ca suma să fie stabilită cu exactitate prin expertiză contabilă;
4. să fie obligata pârâta să pună la dispoziţia A., conform art. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996, lista posturilor retransmise prin cablu (rapoartele lunare privind serviciile de programe de radiodifuziune şi/sau de televiziune retransmise), pentru perioada 01.04.2016-31.07.2016.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 192 şi urm. C. proc. civ., art. 1349 (art. 998 - 999 C. civ. de la 1864), art. 1381 şi urm. din C. civ., coroborate cu prevederile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe cu modificările şi completările ulterioare şi normele de aplicare a Legii nr. 8/1996 pentru perioada pentru care pârâta nu a deţinut autorizaţie/licenţă neexclusivă.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti:
Prin sentinţa civilă nr. 1526 din 27.10.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis acţiunea formulată de A. şi a obligat pârâta la plata sumei de 13.879,31 RON - remuneraţii aferente perioadei 28.09.2013-31.07.2016, 9.875,09 RON - penalităţi calculate până la data de 05.03.2017 şi în continuare până la data plăţii şi 2.343 RON - cheltuieli de judecată.
A obligat pârâta la predarea listelor privind serviciile de programe retransmise în perioada 01.04.2016-31.07.2016.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Prin decizia nr. 642 A din 22 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respins apelul declarat de apelanta - pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1526 din 27.10.2017, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca tardiv formulat.
A fost obligată apelanta - pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către intimatul - reclamant în cuantum de 450 RON.
4. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs pârâta S.C. B. S.R.L, cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.
În cuprinsul cererii de recurs, pârâta a arătat că decizia atacată este nelegală, susţinând că sunt incidente cazurile de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 Cod precedură civilă.
Se susţine că în mod greşit instanţa de apel a apreciat că sentinţa apelată a fost comunicată în mod legal pârâtei la sediul din Bacău, str. x, se. D, jud. Bacău în data de 13.07.2018, iar termenul de 30 zile pentru formularea apelului s-a împlinit la data de 13.08.2018, cererea de apel fiind depusă la poştă în data de 17.08.2018, cu depăşirea termenului de apel.
Pârâta arată că termenul de apel nu a început să curgă împotriva societăţii pârâte la data de 13.07.2018, întrucât sentinţa apelată nu a fost comunicată în mod legal, sediul activ al societăţii pârâte la acel moment fiind situat în jud. Bacău.
În aceste condiţii, recurenta - pârâtă susţine că procedura de comunicare a sentinţei civile nr. 1526/27.10.2017 nu a fost legal îndeplinită, arătând că au fost încălcate dispoziţiile art. 155 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. referitoare la locul citării persoanelor juridice de drept privat, dispoziţii aplicabile şi pentru comunicarea altor acte de procedură, inclusiv pentru comunicarea hotărârii pronunţate de către instanţa de judecată.
De asemenea, opinează că în mod greşit instanţa de apel a reţinut în motivare faptul că societatea pârâtă primea corespondenţa la adresa din Bacău str. x, se. D, jud. Bacău şi că astfel comunicările au fost legal realizate la această adresă, concluzie la care s-a ajuns ca urmare a interpretării faptului că adresa privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost expediată la această adresă de către instanţa de apel, iar pârâta a luat la cunoştinţă şi şi-a îndeplinit obligaţia ce i s-a pus în vedere.
Cu privire la suma de 13.879,31 RON debit principal, sumă care trebuie să o achite pârâta către A. reprezentând remuneraţii aferente perioadei 28.09.2013 - 31.07.2016, arată că această sumă este nedatorată, pe cale de consecinţă şi debitele accesorii sunt nedatorate.
Precizează că este deja urmărită silit în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 910/04.05.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi că se solicită de două ori aceeaşi plată.
5. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 6 octombrie 2020 a fost admis în principiu recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L împotriva deciziei nr. 642A din 22 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
A fixat termen de judecată la data de 10 noiembrie 2020, ora 900, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L împotriva deciziei nr. 642A din 22 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Criticile recurentei ce vizează respingerea apelului, ca tardiv formulat, vor fi analizate din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta invocând prin cererea de recurs încălcarea unor norme de procedură.
Recurenta susţine că în mod greşit instanţa de apel a apreciat că sentinţa apelată a fost comunicată în mod legal acesteia la sediul din Bacău, str. x, jud. Bacău în data de 13.07.2018, iar termenul de 30 zile pentru formularea apelului s-a împlinit la data de 13.08.2018, învederând că sediul societăţii la data comunicării hotărârii era situat în judeţul Bacău.
Se arată astfel că procedura de comunicare a hotărârii instanţei de fond nu a fost legal îndeplinită, recurenta invocând încălcarea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. referitoare la locul citării persoanelor juridice de drept privat, potrivit cărora: "(1)Vor fi citaţi:...3. persoanele juridice de drept privat, prin reprezentanţii lor, la sediul principal sau, atunci când este cazul, la sediul dezmembrământului lor".
Această critică nu este fondată.
Înalta Curte reţine, din actele dosarului, că ultimul înscris depus de recurenta-pârâtă la Tribunalul Bucureşti, înainte de pronunţarea hotărârii atacate cu apel, este cel intitulat "Obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă şi la suplimentul la acest raport", în cuprinsul căruia pârâta şi-a indicat ca sediu adresa din Bacău, judeţul Bacău.
De asemenea, se constată că în cererea de apel formulată de pârâtă împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond este indicat acelaşi sediu din Bacău, judeţul Bacău.
Se reţine că pârâta a arătat doar în cuprinsul precizărilor depuse ulterior la cererea de apel că sediul său este situat în judeţul Bacău şi că dintr-o eroare de redactare a indicat în cererea de apel adresa din Bacău, judeţul Bacău.
Potrivit dispoziţiilor art. 172 C. proc. civ.: "Dacă în cursul procesului una dintre părţi şi-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoştinţeze instanţa, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum şi partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea locului citării. În cazul în care partea nu face această încunoştinţare, procedura de citare pentru aceeaşi instanţă este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare."
Or, în speţa dedusă judecăţii pârâta S.C. B. S.R.L. nu a adus la cunoştinţa instanţei vreo schimbare de sediu înainte de comunicarea către aceasta a hotărârii pronunţate de Tribunalul Bucureşti, astfel că nu se poate reţine o încălcare a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., hotărârea fiind comunicată la sediul indicat de către parte prin ultimul act depus la dosar înainte de pronunţarea hotărârii.
Concluzia care se impune este aceea că sentinţa apelată a fost legal comunicată la data de 13.07.2017, astfel încât instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 468 C. proc. civ., reţinând că recurenta a depăşit, prin formularea apelului în 17.08.2018, termenul legal de 30 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Având în vedere că motivele care pot fi invocate prin cererea de recurs trebuie să vizeze modul de soluţionare a apelului, nu poate fi primită nici critica referitoare la analizarea pe fond a cererii de chemare în judecată - recurenta susţinând că este nedatorată suma de 13.879,31 RON debit principal, sumă care trebuie să o achite către A., reprezentând remuneraţii aferente perioadei 28.09.2013 - 31.07.2016, astfel că şi debitele accesorii sunt nedatorate. Considerentele deciziei pronunţate în apel vizează excepţia tardivităţii formulării cererii de apel, care este o excepţie peremptorie, ce împiedică trecerea la analizarea criticilor ce vizează fondul pricinii.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
Având în vedere prevederile art. 453 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON către intimatul-reclamant A., reprezentând onorariu avocaţial, justificat cu ordinul de plată aflat la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L împotriva deciziei nr. 642A din 22 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Obligă pe pârâta S.C. B. S.R.L la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul A..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 noiembrie 2020.