Inadmissible revizuire for contradictory judgments: failure to establish distinct proceedings required by Art. 509(1)(8) CPC

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Parcursul litigiului în care a fost pronunţată decizia atacată cu revizuire (dosarul nr. x/2016)

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, la 10.01.2016, în dosar nr. x/2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtele Comisia de fond funciar Grăniceşti şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. x/2007 şi nr. y/2007, obligarea pârâtelor să întocmească documentaţia şi să emită un titlu de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 26 de ari, teren care este trecut în Registrul Agricol al primăriei com. Grăniceşti pe numita B. şi obligarea primarului com. Grăniceşti la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 de RON pentru fiecare zi de întârziere în cazul neîndeplinirii obligaţiilor ce-i revin în calitate de preşedinte al comisiei de fond funciar.

Pârâta Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti a formulat întâmpinare, prin care a arătat că ambele comisii nu au calitate procesuală exclusivă fiind necesar a fi introduşi în cauză şi moştenitorii titularilor cărora li s-au emis titlurile de proprietate nr. x şi 1879.

În cauză au formulat o cerere C. şi D. - fiii reclamantei şi ai defunctului E., prin care au arătat că sunt de-acord cu admiterea acţiunii.

Instanţa a dispus introducerea în cauză a numiţilor D. şi C., calificând cererea lor ca o cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantei.

Prin sentinţa civilă nr. 1217 din 4 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuţi a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu privire la capătul de cerere având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. x/2007 şi a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. x/2007 formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar) şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava şi intervenienţii D. şi C.; a fost respinsă cererea având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. x/2007 şi cererea de obligare a intimatelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar) şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava şi intervenienţii D. şi C.; a fost respinsă cererea de intervenţie formulată de intervenienţii D. şi C..

În cauză reclamanta A. a formulat o cerere prin care a solicitat lămurirea, completarea, îndreptarea erorilor şi înlăturarea omisiunilor din cuprinsul sentinţei civile nr. 1217/04.04.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 1476 din 2 mai 2017 a Judecătoriei Rădăuţi a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "completare hotărâre" şi a fost completată sentinţa civilă nr. 1217 din 04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuţi, în sensul că s-a menţionat:

"Respinge cererea având ca obiect obligarea Primarului comunei Grăniceşti la plata de daune cominatorii"; a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "îndreptare hotărâre" şi au fost îndreptate erorile cuprinse în: sentinţa civilă nr. 1217/04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuţi (dispozitiv) în sensul că referitor la obiectul acţiunii se va menţiona "constatare nulitate absolută titlu de proprietate" în loc de "anulare titlu de proprietate"; referitor la C. şi D., se va menţiona că au calitatea de intervenienţi în interesul reclamantei şi nu de pârâţi; referitor la numele intervenientului D., se va menţiona "Chiţan" în loc de "Chiţa"; încheierea din data de 28.03.2017, în sensul că referitor la C. şi D., se va menţiona că au calitatea de intervenienţi în interesul reclamantei şi nu de pârâţi; a fost respinsă cererea având ca obiect lămurire dispozitiv.

Prin încheierea civilă nr. 1033 din 31 mai 2017 a Judecătoriei Rădăuţi, a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect îndreptare eroare materială formulată de reclamanta A. şi, în consecinţă, a fost îndreptată eroarea materială din cuprinsul sentinţei civile nr. 1217 din 04.04.2017 a Judecătoriei Rădăuţi, în sensul că la fila x, primul aliniat, se va menţiona filele x în loc de fila x.

Împotriva sentinţelor civile nr. 1217/04.04.2017, nr. 1476/02.05.2017 şi a încheierii nr. 1033/31.05.2017, pronunţate de Judecătoria Rădăuţi a promovat apel reclamanta A..

Prin decizia civilă nr. 1576 din 28 decembrie 2017, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a respins, ca neîntemeiate, apelurile.

Prin decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. şi de intervenientul în interesul reclamantei D. împotriva deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava şi a sentinţelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum şi a încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017, pronunţate de Judecătoria Rădăuţi, precum şi recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 3 septembrie 2018.

Împotriva deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, intervenientul în interesul reclamantei D. şi reclamanta A. au formulat contestaţii în anulare, înregistrate pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. de dosar x/2018

Prin decizia civilă nr. 59 din 6 februarie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins contestaţiile în anulare, ca nefondate.

Împotriva deciziei civile nr. 59 din 6 februarie 2019, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. de dosar x/2019

Prin decizia civilă nr. 187 din 11 aprilie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins contestaţia în anulare, ca nefondată.

Împotriva deciziei civile nr. 187 din 11 aprilie 2019, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. de dosar x/2019

Prin decizia civilă nr. 290 din 13 septembrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins contestaţia în anulare, ca nefondată.

Împotriva deciziei civile nr. 290 din 13 septembrie 2019, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. de dosar x/2019

Prin decizia civilă nr. 426 din 21 noiembrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins contestaţia în anulare, ca nefondată.

Împotriva acestei ultime decizii, au formulat contestaţie în anulare contestatorii A. şi C., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. de dosar x/2019

Prin încheierea din 12.02.2020 dată în dosarul nr. x/2019, instanţa a dispus conexarea dosarului nr. x/2019 la dosarul nr. x/2019.

Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin decizia nr. 39 din 18 februarie 2020 a respins, ca nefondate, contestaţiile în anulare şi a aplicat petentei A. sancţiunea amenzii judiciare în cuantum de 500 RON în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

II. Calea de atac exercitată în cauză

Revizuenta A. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 39 din 18 februarie 2020, susţinând că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 228/6.11.2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2016.

În motivarea cererii, fundamentată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-au invocat următoarele aspecte:

În decizia nr. 39/18.02.2020 nu a fost invocată autoritatea de lucru judecat.

Cele două litigii în care au fost pronunţate hotărârile pretins potrivnice conţin aceeaşi cauză juridică, părţi şi obiect.

Părţile sunt în număr de cinci, respectiv A. - contestatoare-recurentă, D. - intimat, C. - intimat, Comisia Comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Ambele litigii au aceeaşi cauză juridică, contestatoarea-recurentă A. sesizând instanţa deoarece Comisia Comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti a întocmit la data de 25.01.2007 două procese-verbale de punere în posesie, nr. x/25.01.2007 numai titularei decedate B., prin reconstituire a suprafeţei de 1.000 mp teren intravilan cu curţi - construcţii, şi nr. 1879/25.01.2007 numai titularului decedat E. (soţul său) prin constituirea suprafeţei de 900 mp teren intravilan arabil. În baza acestor procese-verbale de punere în posesie, Comisia Judeţeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată supra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a emis titlurile de proprietate nr. x/08.02.2007 numai titularei decedate B., prin reconstituirea suprafeţei de 1.000 mp teren intravilan cu curţi-construcţii, şi nr. 1879/08.02.2007 emis numai titularului decedat E. prin constituirea suprafeţei de 900 mp teren intravilan arabil, fără să fie trecuţi pe ele şi moştenitorii în viaţă, aşa cum prevede art. 13, alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991.

Revizuenta A. având calitatea de contestatoare-recurentă în cele două pricini, nu poate intabula titlurile de proprietate nr. x/08.02.2007 şi nr. y/08.02.2007 false, nelegale, emise numai pe numele titularilor decedaţi care nu au avut capacitate de folosinţă prevăzută de art. 35 din Noul C. civ., care i-au ocupat terenul său moştenire, provenit prin schimbare de amplasament în anul 1993 între B. şi E..

Titlul de proprietate nr. x/08.02.2007 emis pe numele numitei B. prin reconstituirea suprafeţei de 1.000 mp teren intravilan cu curţi-construcţii i-a ocupat curţile-construcţiile (casă în care locuieşte la nr. 474, construită în anul 1982 pe teren cumpărat de la C.A.P.-ul comunei Grăniceşti în suprafaţă de 250 mp teren intravilan).

La dosarul Judecătoriei Rădăuţi există un extras de carte funciară pentru suprafaţa de teren intravilan de 250 mp, atribuită către E. şi A. ca lot de casă de locuit având nr. 1994/19.09.1990.

Tripla identitate de părţi, obiect şi cauză reiese şi din încheierea nr. 105/11.12.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019 cu obiect abţinere, în care instanţa a constatat că este incident cazul de incompatibilitate absolută prevăzut de art. 41 alin. (1) C. proc. civ. şi a admis cererile de abţinere formulate în cauză.

Prin urmare, consideră revizuenta că în cele două pricini este întrunită cerinţa triplei identităţi cu privire la elementele cererii de chemare în judecată, fiind îndeplinite astfel cerinţele de admisibilitate ce decurg din dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu toate că cele două decizii, respectiv nr. 228/06.11.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016 şi nr. 39/18.02.2020, pronunţată dosarul nr. x/2019, au soluţionat aceeaşi pricină, soluţiile au fost diferite.

Dispozitivul primei decizii, nr. 228/06.11.2018, se referă la o reclamantă A. fictivă, având C.N.P.-ul format din 14 cifre, persoană inexistentă, iar cea de-a doua decizie, nr. 39/18.02.2020, se referă la contestatoarea reală A. având C.N.P.-ul format din 13 cifre.

III. Soluţia pronunţată de instanţa de declinare

Prin decizia nr. 132 din 25 iunie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea instanţei supreme, raportându-se, în motivare, la prevederile art. 510 alin. (2) coroborate cu art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât prima hotărâre pretins potrivnică este decizia nr. 228/6.11.2018 a Curţii de Apel Suceava, iar instanţa mai mare în grad acesteia este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

IV. Apărările formulate în cauză

Intimaţii nu au formulat întâmpinări.

V. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte constată inadmisibilitatea cererii de revizuire în considerarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii şi la faptele pe care se întemeiază, pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., menţionate de revizuentă ca temei de drept al cererii sale, stipulează că revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Înalta Curte reţine că prin "hotărâri potrivnice" se înţeleg acele hotărâri care s-au pronunţat în dosare separate, prin hotărârea celui de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea din primul dosar.

În speţă, revizuenta invocă contrarietatea între decizia civilă nr. 39 din 18 februarie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2016.

Această din urmă hotărâre nu poate constitui un reper pentru analiza contrarietăţii cerută de cazul de revizuire ce constituie obiect al cercetării în prezenta cauză, pentru simplul fapt că a fost pronunţată în acelaşi dosar cu ultima hotărâre, cea a cărei revizuire se solicită. Or, una din condiţiile esenţiale, necesară pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire fundamentată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în dosare diferite.

Astfel, în cauza dedusă judecăţii, se constată că cele două hotărâri judecătoreşti care se afirmă că ar fi potrivnice nu au fost pronunţate în dosare diferite, ci în cadrul aceluiaşi dosar, în soluţionarea aceleiaşi cereri de chemare în judecată, fiind vorba doar de etape procesuale diferite ale aceluiaşi litigiu, respectiv în recurs şi contestaţie în anulare. Căile de atac care s-au soluţionat au primit numere de dosare diferite, însă ele au avut la bază o singură pretenţie dedusă judecăţii de către reclamanta A. cu obiect fond funciar - constatare nulitate absolută titluri de proprietate. De altfel, şi revizuenta admite că cele două decizii au fost date în soluţionarea aceleiaşi pricini, însă soluţiile diferite au condus la promovarea prezentei căi extraordinare de atac.

Prin decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. şi de intervenientul în interesul reclamantei D. împotriva deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava şi a sentinţelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum şi a încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017 ale Judecătoriei Rădăuţi, precum şi recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 3 septembrie 2018, în contradictoriu cu intervenientul în interesul reclamantei C. şi pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Împotriva deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018 au fost formulate succesiv cinci contestaţii în anulare, astfel cum rezultă din istoricul cauzei expus la pct. I, iar prin decizia nr. 39 din 18 februarie 2020 au fost respinse de către Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, ca nefondate, contestaţiile în anulare declarate de contestatorii A. şi C. împotriva deciziei civile nr. 426 din 21 noiembrie 2019.

Revizuirea nu se poate cere pentru contrarietate de hotărâri pronunţate în acelaşi dosar în diferite faze procesuale, fiind nesocotită premisa ca pretenţiile să se fi judecat separat, cu neobservarea existenţei unei autorităţi de lucru judecat. În cadrul aceluiaşi proces nu se poate pretinde că au fost pronunţate hotărâri potrivnice întrucât, chiar dacă în diferite cicluri procesuale soluţiile pot fi diferite, în final, o singură hotărâre pune capăt judecăţii.

Pentru considerentele arătate, raportând cererea de revizuire formulată la dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de acest text, urmând să o respingă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 39 din 18 februarie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, formulată de revizuenta A..

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2020.