Garnishment validation jurisdiction fixed by debtor's domicile at enforcement start; Medgidia Court prevails.

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2020

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub dosar nr. x/2019, disjuns din dosarul nr. x/2019, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. pentru creditorul B. S.R.L. a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu debitorul C. şi terţul poprit D. S.R.L., solicitând ca instanţa să oblige pe terţul poprit să consemneze suma de bani ce este datorată către debitorul C., respectiv să valideze poprirea emisă în data de 22.04.2019 în dosarul de executare silită nr. x/2018 al BEJ E., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin seria x x in valoare de 6.518,43 RON, emis la data de 04.04.2015, scadent la data de 15.04.2015, refuzat la plată pe motivul lipsei de disponibil, pentru suma 6.518,43 RON reprezentând debit principal, precum si pentru toate cheltuielile de executare aferente.

II. Hotărârea Judecătoriei Medgidia:

Prin sentinţa civilă nr. 1983 pronunţată la 23 decembrie 2019, Judecătoria Medgidia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

În motivare, instanţa a reţinut că domiciliul debitorului C. se află în Bucureşti, B-dul x, nr. 123, sector 2 şi, având în vedere dispoziţiile art. 714, art. 651 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

III. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 3951 din 17 iulie 2020, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, ca constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis dosarul Înaltei Curţi în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că cererea de executare silită a fost formulată la 9 martie 2016, dată la care domiciliul debitorului se afla în Medgidia (astfel cum rezultă din extrasul DEPARD existent la dosarul Judecătoriei Medgidia), considerent pentru care revine Judecătoriei Medgidia competenţa de soluţionare a cauzei.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9 martie 2016 la Biroul Executorului Judecătoresc A., creditorul B. S.R.L. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin seria x x în valoare de 6.518,43 RON, în contradictoriu cu debitoarea S.C. F. S.R.L. şi a avalistului C., formându-se astfel dosarul de executare nr. 219/2016.

Având în vedere dispoziţiile art. 622 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd că "în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel", Înalta Curte constată că în cauză procedura executării silite a început la 9 martie 2016, data sesizării organului de executare de către creditoarea B. S.R.L. cu cererea de deschidere a dosarului de executare silită.

Conform prevederilor art. 790 alin. (1) C. proc. civ., "dacă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi."

Instanţa de executare este definită de dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. - "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Prin încheierea nr. 338 din 22 martie 2016 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2016, a fost încuviinţată executarea silită a debitorilor S.C. F. S.R.L. şi C., la cererea creditoarei B. S.R.L..

La data formulării cererii de executare silită (9 martie 2016), domiciliul debitorului C. era în comuna G., satul Satu Nou, Medgidia, astfel cum rezultă din evidenţa existentă în baza de date DEPARD (înscrisul de la dosarul Judecătoriei Medgidia), considerent pentru care a şi fost sesizată Judecătoria Medgidia cu cererea de încuviinţare a executării silite.

Pentru considerentele expuse, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect validare poprire se va stabili în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se afla domiciliul debitorului C. la data sesizării organului de executare, anume Judecătoria Medgidia, ca instanţă de executare.

În consecinţă, faţă de caracterul de ordine publică al normelor de competenţă, în aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2020.