Appeal against annulment for unpaid stamp duty held inadmissible; further appeal barred as final decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as inadmissible the appeal brought against a lower appellate decision (Civil Decision No. 132 of 16 June 2020 of the Piteşti Court of Appeal) that had annulled the appellant's previous appeal for failure to pay the stamp duty. The appellant sought to challenge this annulment decision by way of a further appeal, but the High Court of Cassation and Justice held that, under Article 483(1) and Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, a decision disposing of an appeal is final and not subject to further appeal; allowing a "recurs la recurs" (appeal against an appeal decision) would violate the principle of legality of remedies under Article 457(1) and the constitutional principle of equality before the law. The appellant therefore lost, and the annulment of the earlier appeal remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against annulment for unpaid stamp duty held inadmissible; further appeal barred as final decision: Astfel, în aplicarea art. 490 coroborat cu art. 494 C. proc. civ., s-a stabilit termen în vederea soluţionării recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2020
Analizând recursul, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 132 din 16 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 259/A din 24 aprilie 2020 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.
Împotriva acestei decizii, petentul A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 15 iulie 2020 şi repartizat completului nr. 5.
Având în vedere data înregistrării cererii introductive (24 februarie 2020), procedura aplicabilă cauzei este cea reglementată de dispoziţiile Legii nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative.
Astfel, în aplicarea art. 490 coroborat cu art. 494 C. proc. civ., s-a stabilit termen în vederea soluţionării recursului.
Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.
În speţă, petentul A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, în sensul anulării recursului ca netimbrat - hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.
Drept urmare, cum în speţă, calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei decizii definitive (pronunţate în soluţionarea unui alt recurs), prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 132 din 16 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2020.