Land Registry Rectification Claim Perempted; Appeal Against Peremption Dismissed as Unfounded

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2020

Analizând recursul, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 27 martie 2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Statul Roman Prin Ministerul Finanţelor Publice, UAT Brasov-Prin Primar, Z., AA., BB. şi CC., rectificarea intabulării dezmembrării blocului de locuinţe situat în municipiul Braşov, str. x, înscris în CF x, prin actualizare date imobil şi reapartamentare conform situaţiei existente, intabularea celor 3 pivniţe omise şi înscrierea dreptului în cartea funciară x.

Prin sentinţa civilă nr. 6105 din 12 iunie 2017, Judecătoria Braşov a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată.

A respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A..

A respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Ministerului Finanţelor pentru Statul Român.

A respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale a UAT Braşov.

A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A..

A admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta DD., în sprijinul pârâţilor Q., AA., K., U., BB., E., S., F., V., T., M., H., B., în contradictoriu cu reclamanta A..

2. Decizia pronunţată de Tribunalul Braşov:

Prin decizia civilă nr. 349/Ap din 14 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, s-a respins cererea de apel formulată de apelanta A. împotriva sentinţei civile nr. 6105/12.06.2017 pronunţată de Judecătoria Braşov.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Braşov:

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018, Curtea de Apel Braşov în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat de drept judecarea recursului declarat de reclamanta A., până la indicarea şi introducerea în cauză a moştenitorilor intimatei-pârâte U. - decedată - şi până la stăruinţa părţii interesate.

Prin decizia civilă nr. 600/R din 16 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a fost admisă excepţia perimării invocată de către intimaţi prin mandatar O. (junior), şi în consecinţă, a fost constatată perimarea cererii de recurs formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi O. (senior), W., P., EE., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., Q., R., S., T., V., X., Y., Z., AA., BB., CC., intimata-intervenientă DD., intimaţii-pârâţi moştenitori ai intimatei-pârâte U. (decedată), numiţii K., FF. şi GG., precum şi intimaţii-pârâţi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Braşov prin primar.

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Braşov, reclamanta A. a declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, întemeiată în drept pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. recurenta-reclamantă a arătat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material incidente în cauză şi a aplicat greşit dispoziţiile art. 416 şi 417 C. proc. civ., apreciind că depunerea la dosar a informaţiilor cu privire la moştenitorii pârâtei U. a întrerupt cursul prescripţiei, începând să curgă un nou termen de prescripţie de 6 luni.

Recurenta-reclamantă a precizat că a făcut demersuri pentru a afla moştenitorii pârâtei, însă SEIP Braşov nu i-a oferit nicio informaţie, ci doar i-a comunicat faptul că răspunsul a fost trimis la dosar, însă din eroare răspunsul a ajuns la Judecătoria Braşov, iar nu la Curtea de Apel Braşov - instanţă pe rolul căreia se afla dosarul. Apreciază că simplul act procedural de indicare a numelor şi adreselor moştenitorilor în vederea introducerii în cauză este un act care întrerupe cursul prescripţiei.

5. Procedura de filtru:

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.

Prin încheierea din 17 septembrie 2020 recursul a fost admis în principiu, stabilindu-se termen cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a pronunţat încheierea din data de 18 octombrie 2018, prin care a dispus admisibilitatea în principiu a recursului, fixând termen de judecată la 5 noiembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea căii de atac.

6. Apărările formulate în cauză:

La 6 noiembrie 2020 intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov a depus la dosar întâmpinare, comunicată, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi judecarea cauzei în lipsă.

La 8 noiembrie 2019 intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Braşov a depus întâmpinare, comunicată, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. În situaţia respingerii excepţiei, precizează că lasă la aprecierea instanţei soluţia ce urmează a fi pronunţată, menţionând că potrivit art. 454 C. proc. civ. este exonerată de la plata cheltuielilor de judecată. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La 22 noiembrie 2019 intimaţii-pârâţi V., B., C., D., E., S., F., T., K., N., Z., O., V., W., P., Q., AA. şi DD. au depus întâmpinare, solicitând să se constate că sunt reprezentaţi în cauză de mandatar O. junior (absolvent de studii juridice), fiul intimatei-pârâte V. şi să se dispună ca ceilalţi vecini colocatari care nu sunt semnatari ai întâmpinării să fie reprezentaţi prin acelaşi mandatar ori prin mandatar şi avocat din oficiu.

Au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ce vor rezulta. Au solicitat şi judecarea cauzei în lipsă.

La 9 decembrie 2019 recurenta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimaţii-pârâţi persoane fizice, solicitând respingerea apărărilor formulate de aceştia.

La 20 decembrie 2019 recurenta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinările depuse la dosar de intimaţii-pârâţi UAT Braşov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, solicitând respingerea apărărilor formulate în cuprinsul întâmpinărilor.

La aceeaşi dată - 20 decembrie 2019 - intimaţii-pârâţi V., B., C., D., E., S., F., T., K., N., Z., O., V., W., P., Q., AA. şi DD. au depus răspuns la întâmpinările depuse la dosar de intimaţii-pârâţi UAT Braşov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, arătând că sunt de acord cu susţinerile din cuprinsul întâmpinărilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2018, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Curtea de Apel Braşov a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta A., până la indicarea şi introducerea în cauză a moştenitorilor intimatei-pârâte U. - decedată.

În conformitate cu prevederile art. 412 alin. (1) C. proc. civ. (caz de suspendare de drept, astfel cum indică şi denumirea marginală a textului de lege), în caz de deces al uneia dintre părţi, judecata se suspendă până la introducerea în cauză a moştenitorilor, reluarea judecării procesului, potrivit dispoziţiilor art. 415 pct. 2 C. proc. civ., urmând a se face prin cerere de redeschidere a procesului făcută cu arătarea moştenitorilor.

Analizând conţinutul normei de drept prevăzută de art. 415 pct. 2 C. proc. civ., se constată că aceasta nu instituie obligativitatea depunerii unui certificat de calitate sau de moştenitor pentru persoanele indicate ca fiind moştenitorii părţii decedate, la momentul depunerii cererii de reluare a judecăţii. Revine instanţei de judecată, după repunerea pe rol a cauzei, îndatorirea de a verifica calitatea de moştenitor a persoanelor indicate prin cererea de reluare a judecăţii şi, după caz, în aplicarea dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ., îndatorirea de a solicita alte informaţii necesare de la terţii care le deţin în vederea statuării cu privire la cadrul procesual şi limitele în care urmează să se desfăşoare procesul.

Partea interesată în cauză, recurenta-reclamantă A., a formulat la 5 iunie 2019 cerere de repunere pe rol a cauzei, ataşând dovada înregistrării cererii la SPCLEP Braşov, cerere prin care a solicitat să se comunice domiciliul actual al descendenţilor intimatei decedate, precum şi răspunsul comunicat de către SPCLEP Braşov, în care se precizează că răspunsul a fost trimis la dosarul cauzei.

Contrar susţinerilor recurentei-reclamante, Curtea de Apel Braşov a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 416 şi 417 C. proc. civ. Faptul că partea interesată a solicitat relaţii la o instituţie, nu reprezintă un act de procedură care să aibă efecte asupra curgerii termenului de perimare.

Astfel, nu reprezintă o întrerupere a termenului de perimare în sensul art. 417 C. proc. civ., faptul că la 3 mai 2019 s-a înregistrat la dosarul cauzei adresa emisă de către SPCLEP Braşov prin care se indica domiciliul moştenitorilor intimatei decedate, cât timp partea interesată nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei. Actul de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare trebuie să provină de la partea care justifică un interes.

Prin urmare, simpla depunere la dosar a unor adrese care atestă faptul că au fost efectuate demersuri în vederea aflării domiciliului moştenitorilor părţii decedate, în lipsa unei cereri de repunere a cauzei pe rol, nu întruneşte exigenţele art. 417 C. proc. civ., neavând efecte asupra întreruperii cursului termenului de perimare.

Aşa cum a reţinut şi Curtea de Apel Braşov, orice demers efectuat în vederea aflării moştenitorilor, neînsoţit de solicitarea expresă de a se relua judecata, nu poate constitui un act de procedură valabil care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare. Contrar susţinerilor părţii, simplul act procedural de indicare a numelor şi adreselor moştenitorilor în vederea introducerii în cauză nu reprezintă un act care întrerupe cursul prescripţiei, în lipsa solicitării de repunere a cauzei pe rol.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalte Curte constată că soluţia pronunţată de curtea de apel, de constatare a perimării cauzei, este legală.

Având în vedere cauza suspendării cauzei, reluarea judecăţii era condiţionată, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., de arătarea moştenitorilor celui decedat.

În mod judicios, curtea de apel a reţinut aplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. Alin. (3) al aceluiaşi articol, dispune că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu.

Reiese că perimarea intervine numai dacă în intervalul de timp prevăzut de norma de drept nu s-a săvârşit în cauză niciun act de procedură din cauza lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.

Cum în speţă, din culpa părţilor, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, de la data suspendării şi până la data redeschiderii din oficiu a judecăţii în dosar nefiind îndeplinit niciun act de procedură, instanţa a constatat că a intervenit perimarea de drept.

Având în vedere considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei recurate, reţinând că aspectele de nelegalitate deduse judecăţii pe calea prezentului recurs sunt lipsite de temei, nefiind îndeplinite dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. pentru casarea hotărârii, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 600/R din 16 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2020.