Jurisdictional conflict over revision of protective order resolved in favor of Tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the competence of the Bucharest Court of Appeal’s superior, the Bucharest Court of First Instance (Tribunal), to hear the substantive matter, thereby reversing the Court of Appeal’s declination and confirming the lower court’s initial declination was erroneous. The dispute concerned a motion for revision of a protective order decision issued by the Bucharest Tribunal, which the petitioner argued was contradictory to a previous judgment rendered by a local court (Judecatoria Sector 4) regarding parental authority and child custody; the core procedural issue was determining which court had material jurisdiction to rule on the revision petition after both the Tribunal and the Court of Appeal declined competence. Relying on Article 510(2) of the Civil Procedure Code, the ICCJ held that for a revision based on contradiction of judgments (Article 509(1)(8)), the petition must be addressed to the court hierarchically superior to the court that issued the *first* judgment in the contradictory pair, which in this instance was the Bucharest Tribunal, as it is the immediate superior of the local court that rendered the initial decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, Art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 501 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over revision of protective order resolved in favor of Tribunal: The dispute concerned a motion for revision of a protective order decision issued by the Bucharest Tribunal, which the petitioner argued was contradictory to a previous judgment rendered by a local court (Judecatoria Sector 4) regarding parental authority and child custody; the core procedural issue was determining which court had material jurisdiction to rule on the revision petition after both the Tribunal and the Court of Appeal declined competence. Relying on Article 510(2) of the Civil Procedure Code, the ICCJ held that for a revision based on contradiction of judgments (Article 509(1)(8)), the petition must be addressed to the court hierarchically superior to the court that issued the *first* judgment in the contradictory pair, which in this instance was the Bucharest Tribunal, as it is the immediate superior of the local court that rendered the initial decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the competence of the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction between the Court of Appeal and the Tribunal.
Governs the procedure for putting the solution at the disposal of the parties through the court registry.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sector 4 Bucureşti la data de 22.07.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună emiterea unui ordin de protecţie în favoarea reclamantei şi a minorilor C., D. pentru o perioadă de 6 luni, interzicerea oricărei forme de comunicare, interzicerea apropierii agresorului de reclamantă, la adresa de domiciliu din Bucureşti şi la locul de reşedinţă din comuna Coloneşti, judeţul Olt, la o distanţă mai mică de 300 metri şi încredinţarea minorilor către reclamantă.
Prin sentinţa nr. 9820/24.07.2019, Judecătoria Sector 4 Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, acţiunea.
Prin decizia nr. 2187/A/02.08.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă a admis apelul reclamantei împotriva sentinţei; a admis în parte cererea precizată; a emis ordin de protecţie a reclamantei împotriva pârâtului, şi, în consecinţă: a obligat pârâtul să păstreze o distanţă minimă de 300 m faţă de reclamantă, faţă de locuinţa sa din municipiul Bucureşti, B-dul x nr. 42, respectiv faţă de reşedinţa reclamantei din comuna Coloneşti, str. x, jud. Olt; a interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind emitere ordin de protecţie pentru minor şi stabilire domiciliu al acestuia; a obligat pârâtul să urmeze consiliere psihologică, durata măsurilor dispuse prin prezenta hotărâre fiind limitată la perioada de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecţie; a atras atenţia pârâtului că încălcarea măsurilor dispuse prin ordinul de protecţie constituie infracţiune, conform art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 republicată; a luat act că apelanta reclamantă a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva acestei decizii, pârâtul B. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III a civilă sub nr. x/2019.
Revizuentul a arătat că dispoziţiile deciziei a cărei revizuire se solicită, sunt contradictorii cu dispoziţiile mai multor hotărâri, respectiv: sentinţa nr. 6369/15.05.2018, pronunţată de Judecătoria Sector în dosar nr. x/2018, prin care s-a dispus ca autoritatea părintească asupra minorului C.,,.să fie exercitată de ambii părinţi şi stabilirea locuinţei minorului la locuinţa tatălui."; decizia nr. 613/A/27.02.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosar nr. x/2019, prin care a fost respins apelul reclamantei din prezenta cauză; sentinţa nr. 2965/16.05.2019, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosar nr. x/2019, având ca obiect ordonanţă preşedinţială stabilire program vizitare minori; decizia nr. 785/24.06.2019, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosar nr. x/2019, în calea de atac a apelului; sentinţa nr. 8506/27.06.2019, pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în dosar nr. x/2019, cu obiect stabilire paternitate, exercitare autoritate părintească, pensie de întreţinere, program de legături personale.
În şedinţa publică din data de 16.10.2019, Tribunalul, constatând că revizuentul a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2187/02.08.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă, în dosarul nr. x/2019, pentru contrarietate de motive, în raport de trei hotărâri judecătoreşti distincte, respectiv sentinţa nr. 6369/15.05.2018 (definitivă prin decizia nr. 613A/27.02.2019 din dosarul x/2019), sentinţa nr. 2965/16.05.2019 a Judecătoriei Galaţi (definitivă prin decizia nr. 785/24.06.2019 a Tribunalului Galaţi) şi sentinţa nr. 8506/27.06.2019, pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, a dispus disjungerea acestor trei cereri de revizuire şi formarea unor dosare distincte.
Prin încheierea sus menţionată, Tribunalul a disjuns soluţionarea cererii de revizuire a deciziei nr. 2187/02.08.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă, în dosarul nr. x/2019, pentru contrarietate de motive, în raport de sentinţa nr. 8506/27.06.2019, pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în dosarul x/2019, fiind format dosarul cu nr. x/2019
Cu privire la cererea de revizuire, Tribunalul Bucureşti a invocat, în dosarul nr. x/2019, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe.
Prin decizia nr. 3214 A/06.11.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă a declinat soluţionarea cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, reţinând că instanţa mai mare în grad prin raportare la hotărârile a căror contrarietate se invocă este Curtea de Apel Bucureşti.
Prin decizia nr. 758/A/15.07.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că tribunalul a declinat greşit competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea curţii de apel. Deşi s-a reţinut corect că se solicită revizuirea deciziei nr. 2187/02.08.2019 a tribunalului, pentru contrarietate faţă de prima hotărâre, reprezentată de sentinţa nr. 8506/27.06.2019 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în dosar nr. x/2019, declinarea a operat în favoarea Curţii de Apel Bucureşti ca instanţă superioară celei care a pronunţat a doua hotărâre (decizia nr. 2187/2.08.2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III a civilă.
Art. 510 alin. (2) C. proc. civ. nu stabileşte competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea instanţei ierarhic superioare instanţei care a pronunţat a doua hotărâre, ci stabileşte limitativ competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire în cazul motivului de revizuire în care se pretinde contrarietatea de hotărâri numai în favoarea instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, în speţă sentinţa nr. 8506/27.06.2019, pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în dosar nr. x/2019.
Faţă de cele arătate, competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire aparţine Tribunalului Bucureşti.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru următoarele argumente:
Obiectul prezentului dosar îl constituie, aşa cum s-a arătat (urmare a disjungerii dispuse de Tribunalul Bucureşti, secţia a III civilă prin încheierea de şedinţă din 16.10.2019, pronunţată în dosar nr. x/2019) cererea de revizuire formulată de revizuentul B. în temeiul dispoziţiilor art. 501 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitor la decizia nr. 2187/02.08.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă, în dosarul nr. x/2019, pe care o consideră a fi contrară sentinţei nr. 8506/27.06.2019, pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în dosarul x/2019
Problema de drept dedusă judecăţii în cadrul regulatorului de competenţă este aceea de a se stabili care este instanţa mai mare în grad în raport de instanţele care au pronunţat hotărârile pretins contradictorii, instanţe care sunt de grad diferit.
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ. "În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre…"
În cauză, cele două hotărâri în raport de care se invocă cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. sunt decizia nr. 2187/02.08.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă, în dosarul nr. x/2019 şi sentinţa nr. 8506/27.06.2019, pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în dosarul x/2019
Întrucât textul legal anterior menţionat este clar şi fără echivoc, rezultă în mod incontestabil că, în condiţiile în care instanţa care a dat prima hotărâre este Judecătoria Sector 4 Bucureşti, instanţa mai mare în grad faţă de aceasta, potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ., este Tribunalul Bucureşti.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 4 noiembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.