Consumer warranty dispute: jurisdiction conflict resolved in favor of the consumer's domicile court.

Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Roşiorii de Vede la data de 12.11.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., obligarea acesteia la plata sumei de 1.300,06 RON, reprezentând contravaloarea unui acumulator auto, tractării şi înlocuirii acumulatorului, la plata sumei de 500 RON, cu titlu de despăgubiri materiale, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1171, art. 1716 şi urm. C. civ.

Prin sentinţa nr. 399/03.06.2020, Judecătoria Roşiorii de Vede a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul. Reclamantul a motivat introducerea acţiunii a această instanţă, precizând că domiciliul său este în Roşiorii de Vede şi a achiziţionat autoturismul de la reprezentanţa pârâtei din Alexandria.

Reclamantul a chemat însă în judecată pe pârâta B. S.A. cu sediul în localitatea Mioveni, judeţul Argeş, iar nu reprezentanţa acesteia, care oricum ar fi determinat competenţa altei instanţe (Judecătoria Alexandria) şi nu a făcut dovada existenţei unui caz de competenţă teritorială alternativă dintre cele prevăzute la art. 113 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 3582/24.07.2020, Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roşiorii de Vede, a constatat conflictul negativ şi a înaintat cauza pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., conform cărora noţiunea de profesionist prevăzută la art. 3 din C. civ. include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum şi orice alte persoane autorizate să desfăşoare activităţi economice sau profesionale, astfel cum aceste noţiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a C. civ. şi ale art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, potrivit cărora prin noţiunea de consumator se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

Astfel, faţă de aceste dispoziţii legale, atât reclamantul, cât şi pârâta se circumscriu noţiunilor de profesionist, respectiv consumator.

Art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. reţine că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă şi instanţa de la domiciliul consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Conform menţiunilor referitoare la adresa reclamantului din cererea introductivă şi conform adresei de domiciliu din copia cărţii de identitate a reclamantului de la fila x, acesta locuieşte în municipiul Roşiori de Vede, judeţul Teleorman.

Aşadar, având în vedere şi concluziile reclamantului asupra excepţiei necompetenţei teritoriale invocate de pârât, susţinute în faţa Judecătoriei Roşiorii de Vede, rezultă că acesta, în calitate de consumator, a înţeles să exercite acţiunea împotriva pârâtei în faţa Judecătoriei Roşiorii de Vede.

Într-adevăr, în cauză sunt aplicabile şi prevederile art. 107 C. proc. civ., care stabilesc competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la sediul pârâtului, fiind incident un caz de competenţă teritorială alternativă, însă în baza art. 116 din acelaşi cod, conform căruia reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, prin introducerea cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Roşiorii de Vede, reclamantul a ales instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul său.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roşiorii de Vede, pentru următoarele argumente:

Prin cererea introductivă de instanţă, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 1.300,06 RON, reprezentând contravaloarea unui acumulator auto, tractării şi înlocuirii acumulatorului, la plata sumei de 500 RON, cu titlu de despăgubiri materiale, urmare a faptului că pârâta nu a respectat dreptul de garanţie de 3 ani, înscris în contractul de vânzare-cumpărare a automobilului C..

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care prevăd că în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Astfel, întrucât pretenţiile reclamantului decurg din raporturile contractuale cu pârâta, care a vândut acestuia un automobil refuzând să răspundă pentru prejudiciul suferit în baza garanţiei oferite la achiziţionarea automobilului, rezultă că părţile se circumscriu noţiunilor de profesionist şi consumator, astfel cum sunt definite de lege.

În acest sens, dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ. reţin că noţiunea de profesionist prevăzută la art. 3 din C. civ. include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum şi orice alte persoane autorizate să desfăşoare activităţi economice sau profesionale, astfel cum aceste noţiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a C. civ., iar dispoziţiile art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor reţin că prin noţiunea de consumator se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

Faţă de cele arătate şi de împrejurarea că domiciliul reclamantului, în calitate de consumator în înţelesul textelor legale menţionate anterior, se află în municipiul Roşiorii de Vede, judeţul Teleorman, instanţa competentă în soluţionarea pricinii este Judecătoria Roşiorii de Vede a cărei alegere, în temeiul dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., a fost deja realizată de reclamant, prin înregistrarea cererii de chemare în judecată pe rolul acesteia.

Pentru aceste considerente,Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roşiorii de Vede.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roşiorii de Vede.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 noiembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.