Territorial competence for enforcement objection lies with the court of the seized bank branch location, regardless of the branch's lack of legal personality.

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 18.03.2020, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B. S.A., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 978EP/2012 aflat pe rolul BEJ C., demarată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. x din data de 09.05.2008 şi a contractului de credit nr. x din data de 09.05.2008, iniţiată la cererea creditorului B. S.A..

Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, prin sentinţa nr. 4390 din 28.07.2020, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, motivând, în esenţă, că, în baza art. 373 alin. (2) C. proc. civ., executarea împotriva debitorului s-a efectuat prin poprire asupra conturilor bancare deschise de acesta la terţul poprit D. cu sediul în sector 3 Bucureşti, astfel cum rezultă din înscrisurile de la fila nr. x, 462 verso.

Prin sentinţa civilă nr. 11894 din 03.12.2020, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând, în esenţă, că sediul terţului poprit D. se află acum, cum s-a aflat şi la data înfiinţării popririi, pe circumscripţia Judecătoriei Cluj-Napoca, fiind vorba despre sediul central, nu despre sediul sucursalei alese de debitor pentru deschiderea contului.

În concret, sucursala unei societăţi comerciale este definită în cadrul art. 43 al legii nr. 31/1990 drept dezmembrământ fără personalitate juridică şi, deci, fără aptitudine de a avea drepturi şi obligaţii proprii fiindcă nu deţine capacitate civilă de folosinţă şi nici un patrimoniu propriu, drepturile şi obligaţiile atribuite sucursalei sunt de fapt ale societaţii-mamă, orice drept şi orice obligaţie se poate naşte doar în patrimoniul societăţii mamă şi doar în cazul existenţei unui mandat acordat de societatea-mamă pentru încheierea actului.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj Napoca, prin sentinţa civilă nr. 5 din 5 ianuarie 2021, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 373 din C. proc. civ. de la 1965, Judecătoria Cluj Napoca a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află sediul terţului poprit, respectiv Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

S-a reţinut că în reglementarea vechiul C. proc. civ., competenţa teritorială în cazul popririi conturilor bancare nu trebuie raportată la sediul central al băncii la care debitorul are deschise conturi bancare poprite, ci la sediul sucursalei alese de debitor pentru deschiderea contului bancar.

Împrejurarea că sucursala societăţii comerciale, în considerarea dispoziţiilor art. 43 din Legea nr. 31/1990, nu are personalitate juridică este lipsită de relevanţă din perspectiva locului executării. În concret, competenţa se impune a fi determinată prin raportare la locul în care este administrat contul bancar al debitorului, acesta fiind locul executării.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 10.03.2020, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B. S.A., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 978EP/2012 aflat pe rolul BEJ C., demarată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. x din 09.05.2008 şi a contractului de credit nr. x din 09.05.2008.

Dispoziţiile referitoare la executarea silită reprezintă o reglementare cu caracter special, derogator de la reglementarea de drept comun, aşa încât, competenţa de soluţionare a unei cereri privind executarea silită va fi stabilită în raport cu dispoziţiile legale aplicabile acestei faze procesuale.

Potrivit art. 400 C. proc. civ. "contestaţia se introduce la instanţa de executare".

Totodată art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instituie norma de competenţă, potrivit căreia instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în cazul de faţă, în circumscripţia căreia s-a efectuat poprirea.

În acest scop, prin adresa de înfiinţare poprire nr. 978 EP din data de 17.02.2020, executorul judecatoresc C. a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitorului A. deschise la terţul poprit D.-Sucursala Unirii Sectorul 3.

Cu adresa nr. x/18.03.2020 D. S.A. a comunicat executorului Judecătoresc C. că poprirea a fost deja instituită pe conturile debitorului A. la data de 08.01.2013 şi s-a procedat la actualizarea sumelor conform adresei din 17.02.2020.

Prin urmare, se constată că în conformitate cu dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti este instanta de executare, întrucat bunurile asupra cărora se efectueaza executarea se află în circumscriptia sa, şi, în această calitate, îi revine, în temeiul art. 400 alin. (1) C. proc. civ., competenta solutionarii contestatiei la executare.

Este de reţinut că pentru determinarea instanţei de executare interesează locul în care se află depozitaţi banii debitorului, mai precis unde se află deschise conturile acestuia, chiar dacă este vorba despre o sucursală, deoarece, din această perspectivă, nu prezintă nicio relevanţă împrejurarea că ea nu are personalitate juridică.

Ca atare, având în vedere că sediul terţului poprit se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2021.