Recourse against final appellate decision declaring prior appeal unstamped: inadmissibility due to exhaustion of ordinary remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, leaving the lower court's decision to annul the appellant's appeal for lack of proper fee stamping in final force and effect. The dispute concerned a civil claim for the payment of rent, where the plaintiff’s initial request was annulled at the first instance for being unstamped, and subsequent appeals and appeals against the decision on the appeal were likewise annulated by the appellate and intermediate appellate courts for the same procedural defect. The decisive legal basis was the principle of legality of judicial remedies under Article 129 of the Romanian Constitution and Articles 457 and 634 of the Code of Civil Procedure, which establish that appellate decisions are final and definite, prohibiting the filing of a subsequent appeal against a decision that has already exhausted the available legal remedies for that specific stage of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 1349 alin. (1) C. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Recourse against final appellate decision declaring prior appeal unstamped: inadmissibility due to exhaustion of ordinary remedies: Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată şi valoarea litigiului
Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2020 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. dosar x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., C., pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea acestora din urmă la plata sumei de 3.070.157,2 euro, reprezentând chirie.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1349 alin. (1) C. civ.
2. Sentinţa Judecătoriei Drăgăşani
Prin sentinţa nr. 281/16.03.2020, Judecătoria Drăgăşani a anulat cererea, ca netimbrată.
3. Decizia Tribunalului Vâlcea
Prin sentinţa nr. 266/30.04.2020, Tribunalul Vâlcea, secţia civilă a anulat, ca netimbrat, apelul reclamantului împotriva sentinţei.
4. Decizia Curţii de Apel Piteşti
Prin decizia nr. 133/16.06.2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamant împotriva deciziei menţionate.
5. Calea de atac a recursului exercitată
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept, reclamantul A., arătând că în mod greşit şi cu încălcarea drepturilor procesuale i-a fost respinsă solicitarea dedusă judecăţii.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât pe cele expres prevăzute de lege.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, republicată, prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii." Alin. 2 prevede că "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării."
În cauză, se constată că prin decizia nr. 133/16.06.2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 266/30.04.2020 a Tribunalului Vâlcea.
Decizia prin care se soluţionează calea de atac a recursului este definitivă, potrivit textelor legale anterior menţionate şi nu mai poate fi atacată din nou cu aceeaşi cale de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 133 din 16 iunie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., cu domiciliul în Municipiul Drăgăşani, judeţul Vâlcea împotriva deciziei nr. 133 din 16 iunie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B., C., ambii cu domiciliul în judeţul Vâlcea.
Pronunţată astăzi, 4 noiembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.