Property dispute annulment challenge appeal inadmissible; final ruling upheld on irrevocable prior decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the contesting parties against both the decision of 16 June 2020 rejecting their annulment challenge (contestație în anulare) and the prior decision of 13 January 2020, both rendered by the Court of Appeal in a property dispute concerning an alleged unlawful occupation of a 307 sqm plot and related claims of forged documents and lack of impartiality; the decision is final and irrevocable. The dispute arose from a civil case where the appellants sought to overturn rulings that had rejected their initial appeal on the merits and then their annulment challenge. The decisive legal basis was Article 320(3) of the old Code of Civil Procedure, providing that a decision on an annulment challenge is subject to the same appeal routes as the challenged decision; since the annulled decision itself was issued in a prior appeal (recurs) and was thus irrevocable, no further appeal lay against either decision, making the present recourse inadmissible and obviating review of the substantive grounds raised.
Legislator headnote
AI generatedart. 320 alin. (3) C. proc. civ; Property dispute annulment challenge appeal inadmissible; final ruling upheld on irrevocable prior decision: , au fost invocate dispoziţiile art. 282-298 C. proc. civ. vechi, art. 508 alin. (4), art. 480, art. 503 şi urm. C. proc. civ. nou.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1/13.01.2020 pronunţată în dosar nr. x/2010, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca nefondat, recursul declarat de A. şi B. împotriva deciziei nr. 3085/03.07.2019, pronunţată de Tribunalul Argeş în contradictoriu cu pârâţii C.,Primăria Comunei Mărăcineni; au fost obligaţi recurenţii la plata sumei de 100 RON cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 135/16.06.2020 pronunţată în dosar nr. x/2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de A. şi B. împotriva deciziei anterior menţionate.
Împotriva acestor două decizii, contestatorii au exercitat calea de atac intitulată "apel", înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 05.10.2020 ca recurs.
În motivare, s-a arătat că instanţa de recurs a soluţionat în mod greşit motivul de recurs privind interpretarea greşită a actului dedus judecăţii, reţinând, în mod eronat, că recurenţii nu au indicat norma de drept material ce ar fi fost greşit aplicată sau încălcată.
În cauză există o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă pin care pârâţii sunt obligaţi să respecte proprietatea şi posesia contestatorilor în ce priveşte suprafaţa de 307 mp, iar instanţa de recurs a nesocotit aceste hotărâri.
Contrar celor reţinute prin decizia contestată, nu s-au dovedit condiţiile de inadmisibilitate, iar instanţa a schimbat calitatea de procurator parte în proces, în cea de intimat care se judecă cu soţia contestatoare.
Se mai arată că motivul principal al acţiunii contestatorilor este ocuparea suprafeţei în litigiu prin acte contrafăcute de către intimaţi, iar instanţa nu a verificat scriptele acestor acte.
În cauză nu operează uzucapiunea, pentru că suprafaţa de 362 mp nu există fizic, iar suprafaţa stăpânită prin îngrădire se compune din două suprafeţe distincte.
Drepturile procesuale ale contestatorilor au fost încălcate prin lipsa de imparţialitate, discriminare şi lipsirea acestora de apărare calificată
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 282-298 C. proc. civ. vechi, art. 508 alin. (4), art. 480, art. 503 şi urm. C. proc. civ. nou.
Analizând cauza sub aspectul prioritar al admisibilităţii căii de atac formulatze, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ. vechi (aplicabil în cauză) "Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
În raport de această reglementare, Înalta Curte constată că decizia nr. 135/16.06.2020 a Curţii de Apel Piteşti supusă prezentului recurs, este pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1/13.01.2020 a aceleiaşi instanţe.
Prin decizia nr. 1/13.01.2020 a Curţii de Apel Piteşti, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de A. şi B. împotriva deciziei nr. 3085/03.07.2019, pronunţată de Tribunalul Argeş în contradictoriu cu pârâţii C.,Primăria Comunei Mărăcineni; au fost obligaţi recurenţii la plata sumei de 100 RON cheltuieli de judecată.
În aplicarea dispoziţiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ. anterior menţionate, decizia prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare (decizia nr. 135/16.06.2020 atacată în prezenta cauză) nu are deschisă calea de atac a recursului, întrucât hotărârea supusă contestaţiei în anulare (decizia nr. 1/13.01.2020) este pronunţată în soluţionarea unui recurs.
De asemenea, nu are deschisă calea de atac a recursului, decizia nr. 1/13 ianuarie 2020, care a fost pronunţată, la rândul său, în soluţionarea căii de atac a recursului exercitat împotriva deciziei nr. 3085/03.07.2019 a Tribunalului Argeş, şi care este, potrivit legii, o hotărâre irevocabilă.
Faţă de cele arătate, aspectele învederate prin memoriul de recurs nu se mai impun a fi analizate, prioritară fiind dezlegarea dată asupra posibilităţii exercitării prezentei căi de atac.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei nr. 135 din 16 iunie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă şi a deciziei nr. 1 din 13 ianuarie 2020, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 noiembrie 2020.