Territorial jurisdiction for forced execution determined by debtor's registered office under Article 651 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Bucharest Sector 5 Court, establishing its territorial competence to hear the case and resolving a negative conflict of jurisdiction between it and the Oradea Court. The dispute arose from a debtor's refusal to admit jurisdiction in the initial court, which had referred the matter to Oradea based on the claim that the debtor's domicile was there; however, the lower court in Oradea rejected this and referred the conflict back to Bucharest. The decisive legal basis was Article 651(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the execution court is the one within the jurisdiction of the debtor's domicile or registered office at the time the enforcement authority is seized; since documentary evidence confirmed the debtor's registered office in Bucharest and no proof supported a domicile in Oradea, the initial court retained competence to handle the permission for forced execution and related incidents.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for forced execution determined by debtor's registered office under Article 651 of the Code of Civil Procedure: Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2020
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cauzei:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 la data de 20.08.2020 cu nr. x/2020, legal timbrată, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite în dosarul execuţional nr. x/2020 având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul urmăritor B. S.R.L. împotriva debitoarei C. S.A..
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:
2.1. Prin sentinţa nr. 4871/14.09.2020 Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a făcut aplicarea art. 666 raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că, în prezenta speţă, debitoarea îşi avea domiciliul, la data sesizării organului de executare, în Oradea, jud. Bihor.
2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Oradea, prin încheierea nr. 4981 din 2 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Judecătoria Oradea a reţinut, în esenţă, că, în cauză, debitoarea C. S.R.L. îşi are sediul în Bucureşti, str. x, fiind astfel neîntemeiată concluzia Judecătoriei Sector 5 că sediul debitoarei s-ar afla în cirscumscripţia Judecătoriei Oradea.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului".
De asemenea, la alin. (3) al aceluiaşi articol se prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Conform cererii de încuviinţare a executării silite, a contractelor, facturilor şi celorlalte înscrisuri anexate, precum şi din extrasul ONRC reiese că debitorul C. S.R.L. îşi are sediul în Bucureşti, str. x.
Înalta Curte reţine că aceasta este adresa debitoarei, din niciun înscris depus la dosarul cauzei nerezultând însă că debitorul ar fi avut, la momentul demarării executării silite, sediul în Mun. Oradea, doar creditorul figurând cu sediul social în Oradea.
În raport de textele de lege mai sus indicate, Înalta Curte reţine că Judecătoria Sectorlui 5 Bucureşti este instanţa competentă să soluţioneze cererea pendinte, în favoarea căreia va fi stabilită competenţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 noiembrie 2020.