Peremption of civil revision petition due to statutory six-month inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the petition for revision perempted, leaving the contested decision of December 5, 2019, which had annulled a prior appeal, in force. The case involved a challenge to a civil court decision based on the claim that the delivered judgment lacked judicial signatures, but the proceeding stalled after the Court suspended the hearing on January 28, 2020, due to the petitioned’s failure to appear despite legal citation; subsequently, no procedural acts were performed for over six months. Relying on Articles 416(1), 411(1)(2), and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the Court applied the doctrine of peremption *ex officio*, ruling that the case was extinguished by operation of law due to the parties' failure to act diligently within the statutory six-month limit, a period calculated with suspension for the 2020 state of emergency.
Legislator headnote
AI generatedart. 427 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption of civil revision petition due to statutory six-month inactivity: The case involved a challenge to a civil court decision based on the claim that the delivered judgment lacked judicial signatures, but the proceeding stalled after the Court suspended the hearing on January 28, 2020, due to the petitioned’s failure to appear despite legal citation; subsequently, no procedural acts were performed for over six months. Relying on Articles 416(1), 411(1)(2), and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the Court applied the doctrine of peremption *ex officio*, ruling that the case was extinguished by operation of law due to the parties' failure to act diligently within the statutory six-month limit, a period calculated with suspension for the 2020 state of emergency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the decision as the primary legal basis for declaring the revision petition perempted due to six months of inactivity attributable to the parties.
Cited in the decision to establish the court's authority to constatate peremption ex officio (on its own motion).
Full text
Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2020
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:
Prin decizia nr. 2369 din 5 decembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursul formulat de petentul A. împotriva încheierii din 22 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A..
În cuprinsul cererii de revizuire, revizuentul, solicitând desfiinţarea deciziei atacate, în esenţă, a susţinut că exemplarul hotărârii care i-a fost comunicat la data de 20 decembrie 2019, nu poartă semnătura magistraţilor, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.
Totodată, a susţinut că magistraţii şi grefierul instanţei care au pronunţat hotărârea atacată se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de neglijenţă şi abuz în serviciu.
În drept, revizuentul a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 20 decembrie 2019.
Prin rezoluţia din data de 24 decembrie 2019, a fost fixat termen de judecată 28 ianuarie 2020, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata cererii de revizuire a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că revizuentul, care a fost legal citat pentru acel termen de judecată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 28 ianuarie 2020, revizuentul a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
În cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 28 septembrie 2020, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi având în vedere şi suspendarea curgerii termenului, potrivit celor prevăzute prin Decretele Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020 şi nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 14 aprilie 2020.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că din momentul în care judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (28 ianuarie 2020), revizuentul nu a formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu a efectuat vreun alt act de procedură.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2369 din 5 decembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 noiembrie 2020.