Peremption of cancellation objection due to failure to timely stamp reinstatement request

Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2020

Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:

Prin încheierii nr. 138 din data de 23 ianuarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Împotriva încheierii sus-menţionate, petenta A. a formulat contestaţie în anulare, solicitând anularea încheierii nr. 138 din 23 ianuarie 2019 şi soluţionarea cererii de strămutarea cu respectarea dispoziţiilor procedurale vizând citarea şi comunicarea actelor de procedură, întrucât pentru termenul din 23 ianuarie 2019 nu a fost legal citată.

Prin încheierea din 2 aprilie 2019, instanţa a dispus suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare, pentru lipsa părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La 6 septembrie 2019, contestatoarea A. a solicitat repunerea cauzei pe rol, suspendate conform încheierii anterior menţionate.

Prin rezoluţia preşedintelui completului de judecată, din data de 16 septembrie 2019, s-a dispus acordarea termenului în şedinţa publică din 15 octombrie 2019, în vederea discutării cererii de repunere pe rol, dispunându-se, totodată, citarea contestatoarei cu menţiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

La termenul din 15 octombrie 2019, constatând că deşi contestatoarea a fost legal citată cu menţiunea de a-şi îndeplini obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea de repunere a cauzei pe rol, sub sancţiunea anulării cererii, aceasta nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nu a depus dovada îndeplinirii acestei obligaţii legale, Înalta Curte a anulat cererea de repunere a cauzei pe rol, ca netimbrată, menţinând măsura suspendării judecăţii contestaţiei în anulare.

În conformitate cu dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen 3 noiembrie 2020 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Asupra excepţiei de perimare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege, dispune că "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată."

În sensul prevederilor legale mai sus menţionate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune de ordin procedural care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 2 aprilie 2019 stabilit pentru judecarea contestaţiei în anulare, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a fost dispusă suspendarea pricinii.

Termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, împlinindu-se la 2 octombrie 2019.

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (2 aprilie 2019) şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Cererea formulată de contestatoare la data de 6 septembrie 2019 nu poate fi calificată drept un act de procedură efectuat de parte în vederea continuării judecăţii, în sensul celor prevăzute de art. 417 din C. proc. civ., întrucât contestatoarea nu s-a prezentat în instanţă şi nu şi-a îndeplinit obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea de repunere a cauzei pe rol.

Cererea de repunere pe rol a fost anulată ca netimbrată, astfel încât cursul perimării nu a fost întrerupt.

Ca atare, Înalta Curte apreciază că cererea formulată la 6 septembrie 2019 de către contestatoare nu a fost dublată de intenţia veritabilă de reluare sau de continuare a judecăţii, din moment ce aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de timbrare a cererii.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor în intervalul prevăzut de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata contestaţiei în anulare formulată în cauză fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii nr. 138 din data de 23 ianuarie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 noiembrie 2020.