Territorial jurisdiction for enforcement authorization established in favor of the court of the debtor's effective residence

Şedinţa publică din data de 4 februarie 2021

Asupra conflictului negativ dedus judecăţii, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. A. S.A. Vaslui, Sucursala Bârlad şi înaintată Judecătoriei Bârlad la 22 decembrie 2020 de petenta B., s-a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 666 şi urm. C. proc. civ., încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de un număr de douăsprezece facturi fiscale.

Prin sentinţa civilă nr. 3301/2020 din 23 decembrie 2020, Judecătoria Bârlad a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Tecuci.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificată de art. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 1/2016 şi art. 651 din acelaşi act normativ, conform cărora cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa instanţei de executare, respectiv a judecătoriei de la domiciliul/sediul debitorului.

Ca situaţie de fapt a reţinut că debitorul C. nu are domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Bârlad, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de verificare în baza de date DEPABD, Evidenţa Persoanelor, aspect în raport de care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Învestită prin declinare, Judecătoria Tecuci a pronunţat sentinţa civilă nr. 1 din 7 ianuarie 2021, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Bârlad, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificată de art. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 1/2016 şi art. 651 din acelaşi act normative, cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa instanţei de executare, judecătoria de la domiciliul/sediul debitorului.

A mai reţinut că debitorul C. are domiciliul activ în circumscripţia Judecătoriei Bârlad şi doar reşedinţa în circumscripţia Judecătoriei Tecuci, ceea ce indică faptul că instanţa competentă să soluţioneze cererea este Judecătoria Bârlad.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. A. S.A. Vaslui, Sucursala Bârlad şi înaintată Judecătoriei Bârlad la 22 decembrie 2020 de petenta B., s-a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 666 şi urm. C. proc. civ., încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de un număr de douăsprezece facturi fiscale.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, iar potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1), teza 1 C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din dispoziţiile anterior menţionate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevăd că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Conflictul negativ de competenţă a fost determinat de interpretarea diferită a noţiunii de domiciliu de către instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionarea a cauzei.

Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte reţine că domiciliul debitorului contestator este în jud. Galaţi, conform menţiunilor din procesul-verbal de verificare în baza de date DEPABD, Evidenţa Persoanelor.

Faţă de cele arătate mai sus, având în vedere că debitorul locuieşte efectiv în jud. Galaţi, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul debitorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 februarie 2021.