Conflict of jurisdiction over reexamination of judicial fines: inapplicability of Article 127 CPC to non-adversarial procedural incidents

Şedinţa publică din data de 22 octombrie 2020

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 28 mai 2020, petenta A. a solicitat instanţei reexaminarea amenzii judiciare în cuantum de 50 RON, care i-a fost aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 7 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2019.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 191 alin. (2) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1060 din 22 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că petenta este grefier în cadrul Judecătoriei Oradea şi, prin urmare, dat fiind că reclamanta îşi desfăşoară activitatea chiar la instanţa sesizată cu soluţionarea cererii, devin incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Totodată, a constatat că dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. au o dublă semnificaţie: pe de o parte, instituie un caz de necompetenţă teritorială absolută a instanţei la care îşi desfăşoară activitatea magistratul/asistentul judiciar/grefierul care are calitatea de reclamant sau a instanţei inferioare acesteia, şi, pe de altă parte, prevede o prorogare legală de competenţă teritorială în favoarea uneia dintre instanţele de acelaşi grad, aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea reclamantul.

A mai reţinut lipsa de relevanţă a faptului că legiuitorul a folosit în cuprinsul art. 127 alin. (1) C. proc. civ. noţiunea de "reclamant", întrucât aceasta poate fi asimilată oricărei alte calităţi asociate persoanei care învesteşte instanţa cu o cerere, cum ar fi, de exemplu, cea de petent sau de creditor, scopul normei, respectiv asigurarea bunei administrări a justiţiei şi apărarea prestigiului şi imparţialităţii justiţiei, fiind atins numai prin interpretarea normei în modalitatea indicată de instanţă.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Timişoara a pronunţat sentinţa civilă nr. 9791 din 30 septembrie 2020, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. fac referire la judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul care are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, condiţia-premisă de aplicare a acestor prevederi legale fiind aceea a existenţei unui conflict judiciar, care presupune stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană.

A mai arătat că trebuie avută în vedere şi raţiunea acestor dispoziţii legale, aceea de a oferi părţii adverse pârghiile necesare pentru înlăturarea oricăror suspiciuni care ar plana asupra imparţialităţii instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul (Decizia nr. 49/2015 a Curţii Constituţionale referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din C. proc. civ.), atunci când într-o procedură contradictorie trebuie stabilit, în urma unei dezbateri judiciare, un drept potrivnic. Reţine că această raţiune a legiuitorului nu subzistă în speţă întrucât cenzurarea încheierii de stabilire a amenzii de către un alt complet decât cel care a stabilit-o nu implică o judecată de fond.

A reţinut că aplicarea amenzii judiciare constituie un incident procedural, care nu vizează fondul pretenţiei deduse judecăţii instanţei, în cadrul cererii de reexaminare fiind analizate legalitatea şi temeinicia sancţiunii amenzii, precum şi eventualele elemente necunoscute la momentul aplicării acesteia.

Pe cale de consecinţă, apreciind că dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. nu sunt aplicabile în speţă, Judecătoria Timişoara a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, petenta A. a formulat cerere de reexaminare împotriva amenzii judiciare în sumă de 50 RON, cu care a fost sancţionată, în temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. i) C. proc. civ., prin încheierea de şedinţă din 7 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Oradea.

Conflictul de competenţă a fost generat de constatările diferite ale celor două instanţe, care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, cu privire la dispoziţiile legale în temeiul cărora se stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare în condiţiile în care petenta are calitatea de grefier la instanţa iniţial învestită.

Judecătoria Oradea a făcut aplicarea art. 127 C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Timişoara a apreciat că aceste dispoziţii legale nu sunt incidente în cauză şi a dat eficienţă normei de competenţă reglementată de art. 191 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. reglementează situaţia particulară a litigiilor în care este implicat un judecător în calitate de reclamant sau de pârât, raţiunea normei fiind aceea de a înlătura orice suspiciune de soluţionare părtinitoare a cauzei, din pricina calităţii părţii.

Alineatul 3 al aceluiaşi articol extinde sfera de aplicare a dispoziţiilor anterior menţionate şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor.

În speţă, nu sunt incidenţe dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. deoarece calitatea de petent nu poate fi asimilată celei de reclamant, întrucât aceasta din urmă presupune existenţa unui litigiu în care se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană. Prin cererea de reexaminare, petenta nu a învestit instanţa cu un astfel de demers judiciar, ci a contestat legalitatea şi temeinicia sancţiunii aplicate, aplicarea amenzii judiciare fiind un incident procedural, care nu vizează fondul pretenţiei deduse judecăţii pe calea acţiunii în care acesta s-a ivit.

În speţă, competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare a amenzii judiciare se stabileşte în raport de dispoziţiile art. 191 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora:"Cererea se soluţionează, cu citarea părţilor, prin încheiere, dată în camera de consiliu, de către un alt complet decât cel care a stabilit amenda sau despăgubirea."

Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că cererea de reexaminare a amenzii judiciare este de competenţa instanţei care a aplicat sancţiunea, atribuirea spre soluţionare a acesteia în sarcina unui alt complet al instanţei decât cel care a stabilit amenda fiind de natură să asigure garanţiile de desfăşurare a unui proces echitabil, prin prisma imparţialităţii cu care această cale de atac va fi judecată.

În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 octombrie 2020.