Territorial competence for authorizing forced execution: jurisdiction follows the registered seat of the parent legal entity, not the location of the non-juristic business unit occupying the property

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2020 pe rolul Judecătoriei Craiova sub numărul x/2020, B.E.J. A. a solicitat încuviinţarea executării silite demarate la solicitarea creditorului R.N.P. Romsilva - Directia Silvică Gorj - Ocolul Silvic Hurezani împotriva debitorului B. - Zona de Producţie Oltenia Craiova, potrivit titlului executoriu reprezentat de notificarea nr. x/14.10.2019.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 638 alin. (1) pct. 4 teza finală C. proc. civ. şi art. 41 alin. (7) şi (8) din Ordinul nr. 694/07.04.2016 emis de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor.

Prin sentinţa civilă nr. 4803/08.07.2020 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În motivare, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 651 C. proc. civ., deoarece sediul debitorului este în Bucureşti, strada x nr. 22, în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, conform H.G. nr. 326 din 22 iunie 1998.

La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 5045 din 10 august 2020, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui conflict.

În motivare, a avut în vedere că, în speţă, potrivit cererii creditoarei, aceasta urmăreşte executarea silită a B.- Zona de Producţie Oltenia Craiova, cu sediul în Craiova, iar nu B., societatea mamă, cu sediul în sectorul 1 al Municipiului Bucureşti.

Prin urmare, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., instanţa a admis excepţia invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare în favoarea Judecătoriei Craiova.

Analizând conflictul de competenţă de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentului dosar, cu care B.E.J. A. a învestit instanţa, este cererea prin care a solicitat încuviinţarea executării silite demarate la solicitarea creditorului R.N.P. Romsilva - Directia Silvică Gorj - Ocolul Silvic Hurezani împotriva debitorului B. - Zona de Producţie Oltenia Craiova, potrivit titlului executoriu reprezentat de notificarea nr. x/14.10.2019.

Această notificare a fost emisă în baza art. 41 alin. (6), (7) şi 8 din Ordinul nr. 694 din 8 aprilie 2016 a Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, prin care se arată că:

"(1) Beneficiarul ocupării temporare a terenurilor din fondul forestier naţional are obligaţia redării terenurilor în circuitul silvic, la termenul şi în condiţiile prevăzute în actul de aprobare.

(2) Neredarea terenurilor ocupate temporar din fondul forestier naţional potrivit alin. (1) se sancţionează conform legii, inclusiv cu reţinerea garanţiei.

(3) În cazul obiectivelor pentru a căror realizare a fost aprobată ocuparea temporară din fondul forestier naţional, nereprimite în termen, pentru care nu au fost emise aprobări de prelungire a ocupării temporare sau scoatere definitivă, în condiţiile legii, beneficiarul este obligat la plata unei despăgubiri cu titlu de lipsă de folosinţă, până la data reprimirii terenului în circuitul silvic ori a obţinerii unei noi aprobări în situaţia în care legea prevede o astfel de posibilitate, calculată conform prevederilor prezentului ordin.

(4) În situaţia prevăzută la alin. (3) ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice stabileşte pe bază de calcul suma datorată cu titlu de despăgubire pentru lipsa de folosinţă, potrivit art. 19, pe care o supune aprobării structurii teritoriale de specialitate, împreună cu copia procesului-verbal de constatare sau a notei de constatare prevăzute la art. 23 alin. (2) pct. 4 şi 5, în termen de maximum 15 zile de la data expirării perioadei de ocupare temporară.

(5) Structura teritorială de specialitate a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură efectuează verificarea şi comunică, în termen de maximum 15 zile de la data primirii, aprobarea pentru calculul sumei datorate cu titlu de despăgubire pentru lipsa de folosinţă ocolului silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice.

(6) În termen de 15 zile de la data primirii calculului aprobat, şeful ocolului silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice transmite beneficiarului Notificarea privind obligaţiile de redare a terenurilor forestiere în cazul depăşirii perioadei aprobate pentru ocuparea temporară, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 15, cu privire la obligaţiile ce îi revin:

a) redarea terenului în circuitul silvic, astfel încât să nu fie restricţii cu privire la instalarea vegetaţiei forestiere, în cazul terenurilor care se reprimesc la categoria de folosinţă "pădure" sau "clasa de regenerare";

b) achitarea sumei datorate cu titlu de despăgubire pentru lipsa de folosinţă, până la data redării terenului prevăzut la lit. a) ori a obţinerii unei noi aprobări în situaţia în care legea prevede o astfel de posibilitate;

c) suportarea cheltuielilor pentru demersurile efectuate până la îndeplinirea obligaţiilor prevăzute la lit. a) şi b) de către beneficiarul ocupării temporare.

(7) Notificarea prevăzută la alin. (6) constituie titlu executoriu pentru îndeplinirea obligaţiilor prevăzute în cuprinsul acesteia.

(8) În cazul neîndeplinirii în termen de maximum 6 luni de la data expirării aprobării pentru ocuparea temporară a obligaţiilor prevăzute la alin. (6), ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice procedează la punerea în executare a notificării pentru îndeplinirea obligaţiilor prevăzute în cuprinsul acesteia".

În cazul de faţă, beneficiarul ocupării temporare a terenului este B., Zona de Producţie Oltenia, din strada x nr. 3 Craiova, Dolj, entitate care ocupă efectiv imobilul.

La dosarul Judecătoriei Craiova a fost depusă întâmpinare, din partea B., cu sediul în Bucureşti Sector 1 str. x, societatea care este înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. x/1997, CUI x.

Ca urmare, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în raport de sediul societăţii care are personalitate juridică, chiar dacă beneficiarul ocupării temporare a terenului este B., Zona de Producţie Oltenia, întrucât această entitate nu are personalitate juridică, chiar dacă este titularul raportului juridic dedus judecăţii.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2020.