Negative Jurisdiction Conflict on Execution Authorization Resolved in Favor of Brașov Court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict by ruling in favor of the Brașov Court (Judecătoria Brașov), establishing that this court has competence to rule on the application to authorize the forced execution of a credit contract, thus overturning the Sector 1 Bucharest Court's declination. The dispute arose when the creditor, through a bailiff, sought authorization of forced execution against a debtor whose domicile was in Brașov but whose employer was located in Bucharest Sector 1; the Brașov Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest court, which in turn declined back, triggering the conflict. Decisive legal basis: under Article 373(1)-(2) of the old Civil Procedure Code, the execution court is the court in whose jurisdiction the execution is to take place, and since the debtor's domicile (where movable/immovable assets may be seized) is in Brașov, the execution and thus the authorization application fall within Brașov Court's jurisdiction, notwithstanding the employer's seat elsewhere. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ; Negative Jurisdiction Conflict on Execution Authorization Resolved in Favor of Brașov Court: The dispute arose when the creditor, through a bailiff, sought authorization of forced execution against a debtor whose domicile was in Brașov but whose employer was located in Bucharest Sector 1; the Brașov Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest court, which in turn declined back, triggering the conflict. Decisive legal basis: under Article 373(1)-(2) of the old Civil Procedure Code, the execution court is the court in whose jurisdiction the execution is to take place, and since the debtor's domicile (where movable/immovable assets may be seized) is in Brașov, the execution and thus the authorization application fall within Brașov Court's jurisdiction, notwithstanding the employer's seat elsewhere. The decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited to determine the competent court for enforcement based on where execution is to take place.
Cited to establish that the enforcement court is the court in whose jurisdiction execution occurs.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020
Asupra conflictului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov, în data de 09.07.2020 sub nr. x/2020, creditorul A. S.A., prin intermediul executorului judecătoresc B., a înaintat spre încuviinţarea executării silite titlul executoriu constând în contractul de credit nr. x/15.04.2008 modificat şi completat prin actele adiţionale nr. x/13.04.2009, nr. y/13.04.2009 şi nr. 3/15.04.2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 373 alin. (1), art. 373 alin. (3) şi art. 3731 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 4676 din 30 iulie 2020, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Braşov, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare executare silită, formulată de creditorul A. S.A., prin intermediul executorului judecătoresc B., având ca obiect încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. x/15.04.2008 modificat şi completat prin actele adiţionale nr. x/13.04.2009, nr. y/13.04.2009 şi nr. 3/15.04.2011, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
În motivare, a reţinut că deşi debitorul şi-a schimbat domiciliul, angajatorul a rămas acelaşi, respectiv Institutul Naţional de Gerontologie şi Geriatrie "Ana Aslan", cu sediul în Bucureşti - sector 1. Astfel, în condiţiile în care dispoziţiile art. 373 C. proc. civ. prevăd că în cazul urmăririi bunurilor, executorul judecătoresc competent este cel din circumscripţia judecătoriei în care se află acestea, schimbarea domiciliului de către debitor nu poate duce la modificarea competenţei executorului judecătoresc.
Deşi i-au fost solicitate informaţii petentului în legătură cu împrejurările care ar atrage competenţa Judecătoriei Braşov de soluţionare a prezentei cereri de încuviinţare a executării silite, acesta s-a limitat la indicarea domiciliului acestuia ca fiind în Braşov. Or, astfel cum s-a arătat, instanţa de executare este cea în circumscripţia căreia se realizează executarea, nu cea de la domiciliul debitorului. Având în vedere că nu există informaţii suplimentare în vederea stabilirii locului executării, instanţa va avea în vedere sediul angajatorului unde executarea se poate realiza prin poprire.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 5591/28.08.2020, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu.
A declinat cauza formulată de petent în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat instanţa superioară comună, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivare, a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor vechiul C. proc. civ., în raport de care instanţa de încuviinţare nu era unică, ci varia în funcţie de locul unde se aflau bunurile executate.
Astfel, dacă BEJ caută să execute silit debitorul în raza Judecătoriei Braşov, trebuie să obţină încuviinţarea Judecătoriei Braşov, iar dacă se formulează contestaţie la executare în contra executării silite realizate asupra unor bunuri din Municipiul Braşov, competentă va fi Judecătoria Braşov.
Chiar dacă angajatorul debitorului îşi are sediul în Sectorul 1 Bucureşti şi BEJ încă nu a identificat bunuri la domiciliul debitorului din Braşov, instanţa consideră că acesta fără îndoială are interes să obţină încuviinţarea executării silite în circumscripţia Judecătoriei Braşov pentru a putea executa silit bunuri care se află la domiciliul debitorului (bunuri mobile, chiar imobile).
Dacă s-ar susţine că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti ar fi cea competentă să încuviinţeze executarea silită, atunci BEJ s-ar afla într-o situaţie de imposibilitate de executare silită a debitorului în circumscripţia administrativă a Jud. Braşov.
Analizând conflictul de competentă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea (...)".
De asemenea, dispoziţiile alin. (2) ale aceluiaşi articol prevăd că "instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Cu referire la obiectul cererii deduse judecăţii se reţine că s-a solicitat încuviinţarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/15.04.2008, modificat şi completat prin act adiţional nr. x/13.04.2009, nr. y/13.04.2009 şi nr. 3/15.04.2011.
Respectivul contract de credit a fost încheiat între S.C. C. S.R.L. şi D., societate care avea ca administrator şi asociat pe E..
Ulterior încheierii acestuia, creanţa a fost cesionată către creditorul A. S.A.
În dosarul Judecătoriei Braşov, instanţa a pus în vedere părţilor să precizeze care este domiciliul debitorului E., în vederea stabilirii instanţei competente. Ca urmare, executorul judecătoresc a depus o notă, aflată la fila x din acest dosar, prin care a arătat că domiciliul debitorului E. este în Braşov.
Ca atare, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2020.