Inadmissibility of revision petition based on missing judge signature in certified copy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s petition for revision as inadmissible, thereby leaving the earlier decision annulling his cassation appeal intact. The dispute involved a procedural challenge where the petitioner argued that the certified copy of the court’s prior decision, which had annulled his appeal, lacked the required signature of the judging panel, a defect he claimed warranted revision. The Court held that the absence of a signature on the communicated copy of the decision does not constitute a valid ground for revision under Article 509 of the Code of Civil Procedure, as it falls outside the strictly exhaustive list of statutory grounds for revising final judgments, such as fundamental procedural violations, discovery of new evidence, or conflicts with other final judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 C. proc. civ; Inadmissibility of revision petition based on missing judge signature in certified copy: Înalta Curte constată că aspectele evidenţiate în cuprinsul cererii de revizuire, respectiv împrejurarea că exemplarul deciziei comunicat petentului nu poartă semnătura completului de judecată nu reprezintă critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre motivele de revizuire expres prevăzute de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ. mai sus citat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Prin decizia nr. 943 din 21 mai 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost anulat recursul formulat de petentul A. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
2. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, A. a formulat revizuire.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Asupra cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 509 C. proc. civ. "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
2. obiectul pricinii nu se află în fiinţă;
3. un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecăţii, când aceste împrejurări au influenţat soluţia pronunţată în cauză. În cazul în care constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanţa de revizuire se va pronunţa mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenţei sau inexistenţei infracţiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat şi cel învinuit de săvârşirea infracţiunii;
4. un judecător a fost sancţionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă, dacă aceste împrejurări au influenţat soluţia pronunţată în cauză;
5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor;
6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii şi cei puşi sub interdicţie judecătorească ori cei puşi sub curatelă nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să îi apere;
8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;
9. partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa;
10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă;
11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii.
În cauză, se aduc critici în legătură cu exemplarul deciziei nr. 943 din 21 mai 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, comunicat petentului A., în sensul că respectivul înscris nu poarta semnătura completului de judecată.
Înalta Curte constată că aspectele evidenţiate în cuprinsul cererii de revizuire, respectiv împrejurarea că exemplarul deciziei comunicat petentului nu poartă semnătura completului de judecată nu reprezintă critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre motivele de revizuire expres prevăzute de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ. mai sus citat.
Ca urmare, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 943 din 21 mai 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 943 din 21 mai 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2020.