Peremption of civil appeal due to suspension for non-appearance and failure to request resumption of proceedings

Şedinţa publică din data de 4 februarie 2021

Asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

La 18 februarie 2020 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 3218 din 4 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Prin rezoluţia din 4 iunie 2020 a fost stabilit termen de judecată la 2 iulie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Prin încheierea de la acest termen, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanţa a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 12 ianuarie 2021, a fost acordat termen, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 4 februarie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.

1. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia de perimare a cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

În speţă, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a intervenit la 2 iulie 2020, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ., care s-a împlinit la 4 ianuarie 2021.

Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Întrucât cauza a fost suspendată pentru lipsa părţilor, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 417 C. proc. civ.

În cauză, nu a fost formulată o astfel de cerere de către părţi, care să arate intenţia de a continua judecata, astfel încât se constată că de la data suspendării judecăţii (2 iulie 2020) şi până la data împlinirii termenului de perimare (4 ianuarie 2021), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează a constata perimată cererea de recurs cu a cărei soluţionare a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 3218 din 4 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 februarie 2021.