Jurisdictional competence for enforcement objection: executing court versus court of original judgment under Civil Procedure Code Articles 714 and 651.

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti la 15 octombrie 2018, contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 364/2018 al BEJA "D.", începând cu încheierea din 25.09.2018 privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum şi a Somaţiei din aceeaşi dată, emisă în temeiul art. 888 C. proc. civ., dar şi împotriva actelor de executare ulterioare, emise în dosarul execuţional pentru "obligaţia de a face", dar şi pentru plata debitului în valoare de 39.112,23 EUR+2000 RON cheltuieli de judecata.

A solicitat admiterea contestaţiei la executare, astfel cum a fost formulată, cu anularea tuturor actelor de executare şi repunerea părţilor în situaţia anterioară executării silite.

În drept, au fost indicate dispoziţiile art. 712 şi următoarele din C. proc. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 1450 din 18 februarie 2019, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

În motivare, instanţa a reţinut că în cauză contestaţia vizează în principal lămurirea întinderii titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2933 din 08.07.2016 pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2015, întreaga motivare a contestatoarei axându-se pe aceste aspecte, apreciind că este vorba în parte de o contestaţie la titlu ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei de către Judecătoria Suceava - instanţă care devine competentă, prin prorogare de competenţă, să soluţioneze şi contestaţia la executare, contestaţie indisolubil legată de contestaţia la titlu.

De asemenea, a apreciat că nu ar fi în interesul soluţionării cauzei o eventuală disjungere a celor două capete de cerere, astfel încât, în temeiul art. 713 alin. (3) teza I şi art. 132 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

III. Hotărârea Judecătoriei Suceava:

Prin precizările la acţiune depuse la dosar, contestatoarea A. S.A. a arătat că prezenta contestaţie a fost formulată împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 364/2018 al BEJA "D.", în conformitate cu prevederile art. 712 alin. (1) teza I C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 715 alin. (1) pct. 3 din acelaşi cod.

De asemenea, a menţionat că cererea a fost motivată în drept în temeiul art. 712 şi următoarele C. proc. civ., astfel că aceasta este întemeiată şi pe dispoziţiile art. 712 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2019, Judecătoria Suceava a disjuns capătul de cerere întemeiat pe dispoziţiile art. 712 alin. (2) C. proc. civ., formând un nou dosar având ca obiect contestaţie la executare.

Totodată, a invocat şi a rămas în pronunţare pe excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Suceava invocată cu privire la contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 712 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 370 din 28 ianuarie 2020, Judecătoria Suceava (anexa 1) a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie împotriva actelor de executare silită în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. - ce prevăd că:

"contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare", coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, având în vedere sediul debitoarei care se află Bucureşti, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţă în a cărei circumscripţie se află sediul debitoarei.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 364/2018 al BEJA "D.".

În drept, au fost indicate dispoziţiile art. 712 şi următoarele din C. proc. civ.

Prin precizarea la acţiune depusă în dosarul Judecătoriei Suceava, contestatoarea A. S.A. a arătat că contestaţia la executare silită a fost formulată împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 364/2018 al BEJA "D.", în conformitate cu prevederile art. 712 alin. (1) teza I C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 715 alin. (1) pct. 3 din acelaşi cod.

De asemenea, a precizat că cererea introductivă a fost motivată în drept în temeiul art. 712 şi următoarele C. proc. civ., astfel că aceasta este întemeiată şi pe dispoziţiile art. 712 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2019, Judecătoria Suceava a disjuns capătul de cerere întemeiat pe dispoziţiile art. 712 alin. (2) C. proc. civ., formând un nou dosar având ca obiect contestaţie la titlu, vizând lămurirea înţelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu.

În ceea ce priveşte contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 712 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Suceava a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, ivindu-se astfel prezentul conflict de competenţă.

În consecinţă, dat fiind obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost stabilit în urma disjungerii, în cauză se impun a fi aplicate normele de competenţă stabilite cu privire la soluţionarea contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 712 alin. (1) C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Instanţa de executare este definită prin dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. - instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Alin. (3) al art. 651 C. proc. civ. prevede că: instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În speţă, debitorul este A. S.A. - obligată în raportul juridic de drept substanţial, sentinţa nr. 2933 din 8 iulie 2016 fiind pronunţată de Judecătoria Suceava în contradictoriu cu pârâta A. S.A., având sediul în Bucureşti, B-dul x, nr. 5,.

Prin încheierea din 2 august 2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorilor Judecătoreşti D. împotriva debitorului A. S.A..

Or, în cadrul contestaţiei la executare nu mai poate fi schimbat debitorul menţionat în titlul executoriu şi nici instanţa de executare (instanţa care deja a încuviinţat executarea).

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea din 2 august 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află sediul debitoarei A. S.A., anume Judecătoria Sector 3 Bucureşti, ca instanţă de executare.

În consecinţă, faţă de caracterul de ordine publică al normelor de competenţă, în aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2020.