Standing of applicant for regulatory approval to challenge insurer's rejection of significant person status

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 16 iunie 2004, reclamantul I.H. a chemat în judecată Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, solicitând anularea deciziei nr. 3541 din 21 mai 2004, prin care s-a respins aprobarea reclamantului, ca persoană semnificativă - administrator, director al A.R. SA, suspendarea executării deciziei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii, obligarea pârâtei să emită decizii, prin care să se dispună aprobarea reclamantului, ca persoană semnificativă - administrator și director general al SC S.M. SA, precum și obligarea pârâtei, la plata daunelor cominatorii, în cuantum de 1 milion lei /zi de întârziere, până la data emiterii efective a deciziei solicitate.

Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1584 din 30 iunie 2004, a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă și a respins acțiunea reclamantului, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea adresată pârâtei, aparține SC S.M. SA, căreia i s-a comunicat decizia, cu adresa nr. 28027/2004, încât persoana semnificativă este a asiguratorului, căruia i se recunoaște dreptul de a cere aprobarea pentru o astfel de persoană.

Ca atare, s-a reținut că reclamantul nu are calitatea de persoană implicată, care să-i acorde legitimare procesuală activă, în exercitarea acțiunii formulată în temeiul art. 40 din Legea nr. 32/2000.

Totodată, s-a menționat că reclamantul putea să-și exprime nemulțumirea față de societate, pentru neobținerea aprobării în cadrul raportului juridic avut cu aceasta, cu ocazia prezentării candidaturii sale de persoană semnificativă, pentru acest asigurator, și nu față de pârât.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență că în mod greșit instanța a reținut lipsa calității sale procesuale active, deși în sensul prevederilor art. 40 din Legea nr. 32/2000, el este persoană semnificativă, având legitimare procesuală activă.

Recursul este întemeiat.

Potrivit art. 40 din Legea nr. 32/2000 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor, împotriva deciziilor adoptate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, în conformitate cu art. 8 alin. (2), „persoana implicată poate face plângere la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei, potrivit legii”.

În speță, SC S.M. - A.R. SA a solicitat Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, să-i aprobe prin decizie, conform art. 8 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 32/2000, persoanele sale semnificative, în persoana reclamantului și a numitului J.G.

Pârâta a respins cererea SC S.M. SA, prin decizia nr. 3541 din 21 mai 2004, pe motiv că numirea acestuia, ca persoană semnificativă - administrator și director general al societății, contravine art. 2 pct. 7 din Normele nr. 2/2001; respectiv nu întrunește cerințele din norme referitoare la onestitatea și probitatea morală în activitatea desfășurată pe piața asigurărilor din România.

Instanța de fond, a reținut că reclamantul nu are calitate procesuală activă, respectiv nu este persoană semnificativă, în sensul art. 40 din Legea nr. 32/2000 și ca atare, nu este titularul dreptului căruia legea îi conferă dreptul de acționa, drept care aparține exclusiv SC S.M. SA, raportul juridic fiind între societatea comercială, în calitate de asigurator și Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.

Se constată, însă, în raport cu dispozițiile art. 40 din Legea nr. 32/2000, că în mod greșit instanța de fond a reținut lipsa de calitate procesuală activă a reclamantului, respectiv că acesta nu este persoană semnificativă, deși chiar societatea asigurătoare l-a indicat astfel, solicitând aprobarea prin decizie, conform art. 8 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 32/2000.

Pe de altă parte, chiar calitatea de beneficiar al aprobării, îl îndreptățește pe reclamant, conferindu-i calitatea procesuală activă, de a acționa în instanță, față de faptul că, deși i s-a comunicat cu adresa nr. 28027/2004, decizia nr. 3541 din 21 mai 2004, societății comerciale, refuzul aprobării numirii reclamantului, ca persoană semnificativă - administrator și director general al societății, aceasta nu a atacat în instanță, decizia sus-menționată.

Așa fiind, întrucât cauza a fost soluționată greșit, pe excepția lipsei calității procesuale active, se va admite recursul reclamantului, se va casa sentința atacată și se va trimite dosarul, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de H.I. împotriva sentinței civile nr. 1584 din 30 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza, pentru rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2004.