Territorial competence in enforcement objections: jurisdiction fixed by debtor's domicile at filing, not subsequent residence

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2020, formulată de contestatoarea A. (Luxembourg) S.A., aceasta a solicitat, în contradictoriu cu intimata B., anularea încheierii din data de 12.12.2019 emisă de BEJ C. în dosarul de executare nr. 4490/2018, recepţionată la data de 06.01.2020, prin intermediul căreia au fost stabilite o serie de cheltuieli de executare suplimentare.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 266 din data de 23 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgu Jiu a reţinut că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului şi Judecătoria Râmnicu Vâlcea este competentă întrucât în circumscripţia acestei instanţe se află domiciliul debitorului intimat.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentinţa civilă nr. 3211 din data de 18 septembrie 2020 pronunţate în dosarul nr. x/2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reţinut, în esenţă, că, la data formulării cererii de executare silită - 30.10.2018, domiciliul debitoarei era în municipiul Târgu Jiu şi în raport de domiciliul acesteia - criteriu exclusiv enunţat de art. 651 C. proc. civ. pentru stabilirea competenţei instanţei de executare - nu este competentă teritorial Judecătoria RâmnicuVâlcea.

Schimbarea ulterioară a reşedinţei/domiciliului nu prezintă relevanţă în ce priveşte competenţa instanţei de executare şi în acest sens art. 651 alin. (2) C. civ. procedură civilă prevede că "Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare".

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2020, formulată de contestatoarea A. (Luxembourg) S.A., prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimata B., anularea încheierii din data de 12.12.2019 emisă de BEJ C. în dosarul de executare nr. 4490/2018, recepţionată la data de 06.01.2020, prin intermediul căreia au fost stabilite o serie de cheltuieli de executare suplimentare.

Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere domiciliul debitoarei.

În primul rând este de remarcat că art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Ca atare, împrejurarea potrivit căreia debitoarea B. a fost înscrisă cu reşedinţa în mun. Rm. Vâlcea, str. x, jud. Vâlcea, în perioada 13 iunie 2019 - 12 iunie 2020, nu poate aduce schimbări în stabilirea instanţei competente teritorial a soluţiona cauza, în raport de prevederile articolului menţionat, care fac referire la domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare, atâta timp cât la data formulării cererii de executare silită - 30.10.2018, domiciliul debitoarei era în municipiul Târgu Jiu.

Relevante în cauză şi în sprijinul necesităţii asigurării unei stabilităţi şi previzibilităţi a instanţei de executare sunt şi dispoziţiile cuprinse în alin. (2) al art. 651 C. proc. civ., potrivit cărora schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

Or, în speţă, se constată că domiciliul debitorului urmărit la data sesizării executorului judecatoresc este în municipiul Târgu Jiu (astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. x din 14 iulie 2020, dosar Judecătoria Râmnicu Vâlcea, întocmit ca urmare a interogării DEPABD).

Faţă de toate cele de mai sus şi cum, în cauză, debitoarea are domiciliul în municipiul Târgu Jiu, în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2020.