Suspension of proceedings under Art. 242(1) CPC for defendant’s non-compliance: misapplication of claimant-only fault requirement

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov, la data de 20.12.2017, sub nr. x/2017, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Braşov, în contradictoriu cu pârâta A., a solicitat instanţei obligarea acesteia la plata sumei de 396,90 RON cu titlu de pretenţii.

2. Hotărârea pronunţată de prima instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 5148/24.05.2018, Judecătoria Braşov a respins, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 1625/Ap din 14 noiembrie 2018, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a respins apelul promovat în cauză.

Această ultimă hotărâre a fost atacată.pe calea recursului de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Braşov.

4. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Braşov

Învestită cu soluţionarea recursului, Curtea de Apel a pus în vedere intimatei-pârâte, la termenul de judecată din 26 februarie 2019, obligaţia de a depune la dosarul cauzei dovada pensiei lunare încasate în perioada august 2012- iunie 2013.

Prin încheierea din 19 martie 2019, instanţa a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 494 raportat la cele ale art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea de către intimata-pârâtă a obligaţiei stabilite în sarcina sa prin încheierea sus-menţionată.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 19.03.2019, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a declarat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Braşov.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta susţine că instanţa de control judiciar în mod nelegal a dispus suspendarea judecării cauzei, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii.

Recurenta-reclamantă arată că a fost în imposibilitate de a se conforma dispoziţiilor instanţei, întrucât singura instituţie care deţine informaţiile solicitate este Casa Judeţeană de Pensii Braşov.

În acest context, prin adresa din 04.06.2019, a solicitat Casei Judeţene de Pensii Braşov să-i pună la dispoziţie o adeverinţă din care să reiasă cuantumul veniturilor din pensii realizate în perioada august 2012- iunie 2013 de către intimata-pârâtă A..

Recurenta-reclamantă a depus la dosarul ICCJ adeverinţa care atestă veniturile realizate de intimată, precizând că prin nedepunerea documentelor solicitate la termenul din 26.02.2019 nu a avut intenţia de a împiedica judecata cauzei.

6. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 9 aprilie 2020, s-a admis, în principiu, recursul şi s-a fixat termen de judecată în şedinţă publică, cu citare părţi, la data de 15 octombrie 2020.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succedă.

În primul rând, deşi recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Braşov nu a invocat, prin memoriul de recurs, niciunul dintre motivele de casare, expres şi limitativ prevăzute de 488 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul prevederilor art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte constată că acestea pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. din perspectiva cărora vor şi fi analizate.

Conform art. 242 din C. proc. civ. "Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile. (2) La cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite şi, potrivit legii, aceasta poate continua."

Cazul particular de suspendare facultativă a judecăţii, reglementat prin dispoziţia legală sus menţionată, constituie o sancţiune procedurală, instituind condiţia culpei reclamantului, şi nu a pârâtului, pentru neîndeplinirea unor obligaţii stabilite în sarcina sa, în cursul judecăţii.

Dispoziţiile art. 242 alin. (1) C. proc. civ. reglementează un caz particular de suspendare legală facultativă a judecăţii, iar pentru dispunerea acestei măsuri este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: instanţa să stabilească, în sarcina reclamantului, potrivit legii, obligaţii referitoare la cauza dedusă judecăţii şi să-l înştiinţeze; reclamantul să nu îndeplinească obligaţiile stabilite de instanţă; neîndeplinirea obligaţiilor să aibă ca efect împiedicarea desfăşurării normale a procesului; reclamantul să fie în culpă pentru neîndeplinirea acestor obligaţii.

În cauză, prin încheierea recurată de la data de 19 martie 2019, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, constatând că intimata-pârâtă A., nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, pronunţate prin încheierea de şedinţă din data de 26 februarie 2019, în sensul depunerii, la dosar, a dovezii pensiei lunare, încasate în perioada august 2012 - iunie 2013, a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

Se constată că, în speţă, sancţiunea suspendării judecării cauzei s-a întemeiat pe neîndeplinirea de către intimata-pârâtă A. a obligaţiei impuse de către instanţa de recurs de a depune la dosarul cauzei înscrisuri care să probeze încasarea pensiei în perioada august 2012 - iunie 2013.

Or, Înalta Curte constată că, în contradicţie cu prevederile art. 242 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel Braşov a dispus suspendarea pentru neîndeplinirea de către intimata-pârâtă a unei obligaţii impuse de către instanţă, în condiţiile în care legiuitorul a prevăzut, în mod expres, că suspendarea, în condiţiile art. 242 alin. (1) C. proc. civ., nu se poate dispune decât în condiţiile în care, deşi informată, recurenta-reclamantă nu îndeplineşte, în mod culpabil, obligaţiile impuse de către instanţă, împiedicând astfel desfăşurarea normală a procesului.

Din actele de la dosarul cauzei, se constată că, în sarcina recurentei-reclamante Casa de Asigurări de Sănătate a judeţului Braşov, instanţa de judecată nu a stabilit nicio obligaţie pe care, din culpă, aceasta să nu o fi executat şi care ar avea consecinţe asupra derulării procedurilor judiciare, pentru a atrage incidenţa prevederilor legale criticate.

Drept urmare, nu poate fi reţinută incidenţa prevederilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de recurs făcând o aplicare şi interpretare greşită a normelor procesual civile, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod.

Pe de altă parte, se constată că înscrisurile pentru care a fost dispusă măsura suspendării au fost depuse de către recurenta-reclamantă la dosarul cauzei, la dosarului nr. x/2017 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie regăsindu-se o copie a adeverinţei emise la data de 14 iunie 2019 de către Casa Judeţeană de Pensii Braşov cu privire la veniturile din pensie de care a beneficiat intimata-pârâtă A. în perioada august 2012 - iunie 2013, astfel că nu mai subzistă niciun temei pentru menţinerea măsurii suspendării cauzei.

În considerarea argumentelor reţinute, care susţin caracterul fondat al recursului, cu aplicarea prevederilor art. 497 C. proc. civ., Înalta Curtea va admite recursul declarat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate a judeţului Braşov împotriva încheierii din data de 19 martie 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza, pentru continuarea judecăţii, curţii de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Braşov împotriva încheierii de şedinţă din 19 martie 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2020.